Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2862/09-С6 Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, о ликвидации либо организации предприятия, а также отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования такого имущества в соответствии с уставной деятельностью в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное движимое имущество изъято у предприятия безосновательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2862/09-С6

Дело N А76-26036/2008-59-662

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11240/07-С4 по делу N А76-3447/2007-36-62

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4911/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1354/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10301/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6194/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11240/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "ПМКХ") и администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-26036/2008-59-662 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПМКХ" - Рогов С.Г., конкурсный управляющий (определение от 18.02.2009); Попков М.С. (доверенность от 20.03.2009); Государев Д.М. (доверенность от 20.03.2009);

администрации - Барсукова О.В. (доверенность от 06.01.09 N 07); Ильина А.Н. (доверенность от 16.02.2009 N 10).

Предприятие "ПМКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии имущества предприятия "ПМХК" и передаче указанного имущества муниципальному унитарному предприятию "Служба коммунального сервиса" (далее - предприятие "СКС") на праве хозяйственного ведения, об обязании передать заявителю данное имущество на праве хозяйственного ведения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "СКС", администрация Коркинского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными, не соответствующими ст. 294, п. 3 ст. 216, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации действия администрации, выразившиеся в изъятии имущества предприятия "ПМКХ" и передаче указанного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию "СКС", а также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи данного имущества предприятию "ПМКХ" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в изъятии у предприятия "ПМКХ" и передаче предприятию "СКС" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, а также в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи названного имущества предприятию "ПМКХ". В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПМКХ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 8, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, переданные предприятию "ПМКХ" в 2005 г. спорные объекты на протяжении определенного периода времени находились в его пользовании, что привело к возникновению и реализации прав и обязанностей в отношении данного имущества, поскольку права и обязанности у муниципального образования возникают с момента его создания и передачи имущества для осуществления уставной деятельности, а не с момента получения титула права на имущество. Заявитель указывает, что факт незаконности изъятия у предприятия "ПМКХ" всего имущества (в том числе недвижимого) установлен судебными актами по делу N А76-6922/2008-36-59/34-112. Заявитель также считает, что у предприятия "ПМКХ" имеются правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Администрация в кассационной жалобе просит решение суда отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований предприятия "ПМКХ" о признании незаконными действий администрации в изъятии имущества "ПМКХ" и передаче указанного имущества предприятию "СКС" на праве хозяйственного ведения, а также об обязании администрации передать предприятию "ПМКХ" на праве хозяйственного ведения движимое имущество, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20, 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 215, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о незаконности действий администрации по изъятию у предприятия "ПМКХ" и закреплению за предприятием "СКС" спорного имущества не соответствует федеральному законодательству и обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку на стадии конкурсного производства не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района и предприятием "ПМКХ" заключен договор от

30.12.2005 N 5 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого имущество передается предприятию для осуществления уставной деятельности.

Сторонами названного договора 30.12.2005 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Комитет передал, а предприятие "ПМКХ" приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.2006 балансовой стоимостью 8674248 руб. 55 коп., согласно перечню объектов внешнего благоустройства по состоянию на 01.01.2006 балансовой стоимостью 80371985 руб. 75 коп., согласно перечню объектов основных средств участка БРУ по состоянию на 01.01.2006 балансовой стоимостью 408892 руб. 41 коп.

Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-30 "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Коркинского городского поселения с 01.05.2007. В собственность Коркинского городского поселения подлежало передаче, в частности, имущество предприятия "ПМКХ" согласно приложенному к закону перечню. Глава Коркинского муниципального района по акту приема-передачи от 07.05.2007 N 4 передал главе Коркинского городского поселения в собственность имущество согласно перечню, в который вошло имущество, принадлежащее предприятию "ПМКХ" на праве хозяйственного ведения.

Администрация Коркинского городского поселения 01.07.2007 в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передала согласно прилагаемым к договору перечням имущество на праве хозяйственного ведения предприятию "СКС".

Предприятие "ПМКХ", полагая, что имущество изъято из его хозяйственного ведения и передано предприятию "СКС" незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации не соответствуют ст. 294, п. 3 ст. 216, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в изъятии у предприятия "ПМКХ" и передаче предприятию "СКС" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, обоснованно исходил из того, что у заявителя отсутствует государственная регистрация права на указанное имущество в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (п. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "ПМКХ" произведена администрацией Коркинского муниципального района на основании договора от 30.12.2005 N 5.

В соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" произошла смена собственника спорного имущества.

На основании договора от 01.07.2007 Коркинское городское поселение передало спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия "СКС". При этом право хозяйственного ведения заявителя на спорное движимое имущество в связи со сменой собственника этого имущества не прекратилось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе предприятия "ПМКХ" от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, о ликвидации либо организации предприятия, а также отсутствия у предприятия "ПМКХ" возможности дальнейшего рационального использования такого имущества в соответствии с уставной деятельности в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное движимое имущество изъято у предприятия "ПМКХ" безосновательно.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства возникновения у предприятия "ПМКХ" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий администрации Коркинского городского поселения, выразившихся в изъятии у предприятия "ПМКХ" и передаче предприятию "СКС" на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А76-26036/2008-59-662 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" и администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района - без удовлетворения.