Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2997/09-С6 Требования прокурора о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку заключение указанного договора, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществлено без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2997/09-С6

Дело N А60-40094/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купренкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-40094/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Почта России" - Астафьева Е.В. (доверенность от 30.01.2009);

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Почта России", закрытому акционерному обществу "Пектораль-3" (далее - общество "Пектораль-3") о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 N 1453/11 аренды недвижимого имущества общей площадью 98,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" и обществом "Пектораль-3". Заместитель прокурора Свердловской области также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество "Пектораль-3" передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением суда от 05.02.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены, договор от 01.09.2006 N 1453/11 аренды недвижимого имущества площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, признан недействительным. На общество "Пектораль-3" возложена обязанность передать предприятию "Почта России" спорное помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 8, 12, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприятие "Почта России" полагает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, так как п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена обязанность проведения торгов, не подлежал применению. Предприятие "Почта России" ссылается на ошибочность выводов судов о недействительности договора аренды в связи с отсутствием оценки объекта аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.09.2006 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и обществом "Пектораль-3" (арендатор) заключен договор N 1453/11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 98,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, для использование под офис, на срок до 30.08.2007.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Указанный договор заключен с согласия Россвязи, которое выражено в письме от 24.05.2006 N АЩ-П33-5936.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2005 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 N 3133-р за предприятием "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, в котором расположено переданное по договору аренды помещении (л.д. 110).

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/11 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал следующее: договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; отсутствует согласие собственника в лице территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды в связи передачей имущества в аренду без проведения оценки объекта договора аренды и конкурса на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/11 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. г ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснована.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный договор недействителен по указанному основанию является ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку спорный договор аренды является недействительным как противоречащий п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-40094/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.