Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2292/09-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не доказано, что предприниматель получил либо мог получить налоговую выгоду в случае выставления контрагенту счета-фактуры с выделением НДС при условии, что он является плательщиком ЕНВД, сумма сделки по договору розничной купли-продажи отражена в фискальном чеке контрольно-кассовой машины, кроме того, не представлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и контрагентом, направленного на получение истцом необоснованной налоговой выгоды и незаконное изъятие НДС из бюджета контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2292/09-С2

Дело N А76-25369/2008-38-780

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-25369/2008-38-780 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Маташков Олег Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2008 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.12.2008 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1115568 руб. 06 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 221101 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 78195 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 223113 руб. 61 коп., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 44220 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 15639 руб., штраф за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 91100 руб., штраф за непредставление декларации по НДС в сумме 757060 руб. 24 коп., штраф за непредставление декларации по ЕСН в сумме 48974 руб., штраф за непредставление документов в сумме 6150 руб., пени по доначисленным налогам (всего) в сумме 113069 руб. 20 коп. как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 11100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала совершение заявителем налоговых правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, судом отмечено существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность тех обстоятельств, которые суды сочли установленными, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на неправильное истолкование положений ст. 23, 93, 106, 108, 126, 146, 346.27, п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем норм налогового законодательства. В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2008 N 31 и принято решение от 19.09.2008 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006-2007 гг. в сумме 44220 руб., ЕСН в сумме 15639 руб., НДС за III и IV кварталы 2006 г., за II-IV кварталы 2007 г., за I квартал 2008 г. в сумме 223113 руб. 61 коп.; штрафов на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2006 г., за II и III кварталы 2007 г. в сумме 566127 руб. 59 коп., по НДФЛ за 2006 г. в сумме 45252 руб., по ЕСН за 2006 г. в сумме 37168 руб.; штрафов в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г. в сумме 45848 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 11806 руб., по НДС за IV квартал 2007 г., за I квартал 2008 г. в сумме 190932 руб. 65 коп.; штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление по требованию в установленный срок в налоговый орган документов (счетов-фактур) в сумме 6150 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные НДФЛ в сумме 221101 руб., НДС в сумме 1115568 руб. 06 коп., ЕСН в сумме 78195 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10039 руб. 06 коп., НДС в сумме 97297 руб. 43 коп. и ЕСН в сумме 5732 руб. 71 коп.

Инспекцией установлено, что предприниматель получал денежные средства на расчетный счет от реализации цемента и иных строительных материалов Сославшись на то, что денежные средства поступали на расчетный счет от юридических лиц, а также на наличие договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком, инспекция считает, что предприниматель реализовал товар не в розницу, а оптом. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату доначисленных налогов; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2006 г., за II и III кварталы 2007 г., по НДФЛ за 2006 г., по ЕСН за 2006 г.; по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г., по ЕСН за 2007 г., по НДС за IV квартал 2007 г., за I квартал 2008 г.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление по требованию налогового органа счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в рамках встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" последнее представило налоговому органу выставленные налогоплательщиком счета-фактуры и приходные кассовые ордера с выделением НДС, что послужило основанием для доначисления предпринимателю НДС как лицу, обязанному уплатить в бюджет налог в силу его выделения в счетах-фактурах.

Налоговый орган также ссылается на несоразмерность взысканных с него в пользу предпринимателя судебных расходов.

Исходя из ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Уплата предпринимателем ЕНВД за спорный период налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Безналичную форму расчетов данная норма не предусматривает.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, а также того, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

Указанный правовой вопрос отражен также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

Таким образом, ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в целях их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Судами установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию цемента. Из представленных налогоплательщиком справок следует, что товар приобретался потребителями для собственных нужд.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары (строительные материалы, цемент) приобретались контрагентами-организациями с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не исследовалась.

С учетом изложенного ссылки налогового органа на наличие договоров поставки обоснованно признаны судами несостоятельными.

В письме закрытого акционерного общества "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление", адресованном предпринимателю, указано, что в платежных поручениях от 18.06.2007 N 23 на сумму 80000 руб. и от 05.09.2007 N 545 на сумму 120000 руб. правильным следует считать назначение платежа - оплата по счетам от 14.06.2007 N 119 и, соответственно, от 27.08.2007 N 173 за цемент без НДС.

Кроме того, судами отмечено, что факт оформления счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность признания данной реализации розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2006 г. в сумме 65271 руб. 06 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужило то, что в результате встречной проверки контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" последнее представило налоговому органу счета-фактуры и приходные кассовые ордера с выделением НДС.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, начисление пеней и применение мер налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, неправомерно, а также с том, что инспекция не доказала правомерность предложения заявителю уплатить НДС на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют положениям налогового законодательства.

Предприниматель оспаривает факт выставления обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" счетов-фактур с выделением НДС, ссылаясь на то, что покупателю выдавались чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Налогоплательщик также пояснил, что по сделкам с названным контрагентом в 2006 г. в счетах-фактурах, полученных налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного контроля, при визуальном осмотре заметно, что подпись за предпринимателя произведена иным лицом, однако налоговый орган не принял данный довод налогоплательщика к сведению и никаких действий по данному факту не произвел.

Судами установлено, что указанные возражения налогоплательщик представил.

Вместе с тем, названным доводам должной оценки налоговым органом не дано, инспекцией в рамках ст. 95 Кодекса не приняты меры по проведению экспертизы подписи, выполненной в спорных счетах-фактурах.

Налогоплательщик ссылается на то, что по данному факту проведена доследственная проверка, в рамках которой было проведено экспертное исследование образцов почерка Маташкова О.С.

В справке об экспертном исследовании образцов почерка Маташкова О.С. от 24.10.2008 N И-651, в частности, указано, что установить, кем, Маташковым О.С, Яковлевым М.В., Бахаревой Г.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Маташкова О.С. в накладной от 13.09.2006, в счете-фактуре от 13.09.2006, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.09.2006, не представляется возможным ввиду того, что при их сравнении с подписями и почерками Маташкова О.С, Яковлева М.В., Бахаревой Г.А. выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, значимость которых недостаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Исследовав представленные предпринимателем чеки ККТ и приходные кассовые ордера, счета-фактуры, полученные налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", суд установил, что они выписаны одной датой, при этом по одной сделке имеются два взаимоисключающих документа об уплате одной и той же суммы - чек ККТ и приходный кассовый ордер на эту же сумму, но с указанием суммы НДС.

С учетом данного обстоятельства судом верно отмечено, что указанные сомнения налоговым органом не разрешены.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем инспекцией не доказано, что предприниматель получил либо мог получить налоговую выгоду в случае выставления контрагенту счета-фактуры с выделением НДС при условии, что он является плательщиком ЕНВД, сумма сделки по договору розничной купли-продажи отражена в фискальном чеке ККТ.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия сговора между предпринимателем и контрагентом, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и незаконное изъятие НДС из бюджета контрагентом.

Таким образом, доводы инспекции о правомерности предъявления заявителю требования уплатить налог со ссылкой на то, что контрагент воспользовался правом возмещения налога, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку имеющиеся сомнения налоговым органом не устранены, факт выполнения подписи предпринимателем на счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах не доказан.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем счетов-фактур в количестве 123 штук по требованию налогового органа.

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что спорные счета-фактуры имелись у предпринимателя и он мог их представить, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что разница в датах принятия решения и изготовления текста решения в полном объеме не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. При этом апелляционный суд отметил, что неправильный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не привел к принятию неправильного решения.

С учетом того, что в письме от 22.08.2008 N 11-1-21/09777 предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.09.2008 в 14 ч 00 мин. в помещении инспекции, рассмотрение материалов проверки состоялось, что следует из протокола от 16.09.2008, оснований полагать, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не имеется.

В кассационной жалобе инспекцией изложены возражения относительно выводов судов о разумности взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, а их чрезмерность налоговым органом не доказана, взыскание с инспекции данных расходов в сумме 10000 руб. (в том числе 2000 за составление заявления и 8000 за участие в судебных заседаниях) является разумным и соразмерным объему защищаемого права, характеру спора и степени сложности дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-25369/2008-38-780 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.