Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3090/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку представленный в материалы дела акт об исполнении обязательств по договору свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенному между сторонами смешанному договору, при этом получение акта ответчиком не отрицается, в материалы дела мотивированный отказ с достоверными доказательствами его направления в адрес исполнителя не представлен, таким образом, факт отказа заказчика от приемки результата работ не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3090/09-С5

Дело N А76-24348/2008-2-532/95

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5628/10-С5 по делу N А76-39674/2009-12-1067/142

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" (далее - общество "Каскад Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24348/2008-2-532/95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Каскад Челябинск" - Коновалов И.А. (доверенность от 10.12.2008 N 30), Ефремова Е.И. (доверенность от 16.03.2009 N 48).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - общество "Промпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Каскад Челябинск" о взыскании 5000000 руб. задолженности, 3050847 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично. С общества "Каскад Челябинск" в пользу общества "Промпроектсервис" взысканы 5000000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 100000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каскад Челябинск" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая квалификация правоотношениям сторон. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор от 21.06.2007 N 31 является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг, поручения и подряда, к нему подлежат применению положения ст. 758-762, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в нарушение положений ст. 309, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не передана согласованная техническая документация и все результаты работ заказчику. Заявитель указывает на необоснованный отказ в предоставлении доказательств, а именно почтовой квитанции о направлении истцу акта об исполнении обязательств и передаче документов по договору от 21.06.2007 N 31 с существенными возражениями.

Как установлено судом, между обществом "Промпроектсервис" (исполнитель) и обществом "Каскад Челябинск" (заказчик) заключен договор от 21.06.2007 N 31, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить от имени заказчика юридические и фактические действия, предусмотренные п. 1.1 данного договора, заказчик обязался принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 12000000 руб. (включая сумму налога на добавленную стоимость). Стоимость всех работ является твердой, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит изменению.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю 5000000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (п. 4.7, 4.9 договора).

В силу п. 4.6, 4.7 договора по завершении выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 1.1 договора, исполнитель обязался передать заказчику по акту об исполнении обязательств по договору полученную при исполнении названного договора документацию, в состоянии, удовлетворяющем цену данного договора, в том числе согласованный и утвержденный проект на объект, разрешение на строительство объекта, технические паспорта, разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "Каскад Челябинск" на построенный объект.

Заказчик обязался в течение семи календарных дней со дня получения от исполнителя документации и акта приема-передачи работы (услуги), подписанного со стороны исполнителя, принять результат, в подтверждение этого направить подписанный акт об исполнении обязательств либо отказаться от приемки работы, направить в тот же срок мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 4.9 договора факт выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, подтверждается двусторонним актом об исполнении обязательств и передаче документов, указанных в п. 4.6 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество "Промпроектсервис" 09.07.2008 направило по почте в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт от 07.07.2008 об исполнении обязательств по договору от 21.06.2007 N 31.

Поскольку ответчиком указанный акт не подписан, оплата в соответствии с п. 2.3 договора в сумме 5000000 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования представленных в материалы дела документов и их оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла договора в целом, прав и обязанностей сторон, установленных п. 2.3, 4.6-4.9 договора, правильно квалифицировали договор от 21.06.2007 N 31 как смешанный, включающий в себя элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения, применив при разрешении спора положения ст. 779, 781, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив акт от 07.07.2008 об исполнении обязательств по договору, суды сделали обоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 21.06.2007 N 31.

Поскольку получение акта от 07.07.2008 ответчиком не отрицается, в материалы дела мотивированный отказ с достоверными доказательствами его направления в адрес исполнителя не представлен, суды верно признали недоказанным факт отказа заказчика от приемки результата работ по указанному договору.

С учетом того, что у заказчика в силу п. 2.3 договора после 29.07.2008 возникли обязательства по уплате исполнителю 5000000 руб., суды правомерно начислили неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 13.08.2008 по 01.10.2008 в сумме 1016949 руб. 15 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Суды сделали правомерный вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки до 100000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 5000000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и 100 000 руб. неустойки в соответствии со ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку акту об исполнении обязательств по договору от 21.06.2007 N 31, истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении почтовой квитанции о направлении истцу акта об исполнении обязательств и передаче документов по договору от 21.06.2007 N 31 с существенными возражениями, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24348/2008-2-532/95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" - без удовлетворения.