Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5628/10-С5 по делу N А76-39674/2009-12-1067/142 Суд обоснованно взыскал спорную сумму неустойки за просрочку платежа по договору, поскольку ответчиком несвоевременно выполнена обязанность по оплате принятых от истца услуг, при этом размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, довод ответчика о том, что неустойка уже была взыскана в судебном порядке в рамках разрешения спора по другому делу, отклонен исходя из того, что данная мера ответственности подлежит применению до момента фактического исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5628/10-С5 по делу N А76-39674/2009-12-1067/142

Дело N А76-39674/2009-12-1067/142

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3090/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Макаров В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" (далее - общество "Каскад Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-39674/2009-12-1067/142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее - общество ПСФ "Промпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Каскад Челябинск" о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 21.06.2007 N 31 и 42 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Каскад Челябинск" в пользу общества ПСФ "Промпроектсервис" взыскано 200 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что в рамках дела N А76-24348/2008-2-532/95 с него уже взыскивалась неустойка за несвоевременное внесение платежей по п. 5.2. договора от 21.06.2007 N 31 и ответчиком обязанность по оплате долга и неустойки исполнена в полном объеме. По мнению заявителя, судами при разрешении вопроса о взыскании неустойки не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тогда как нестойка должна носить компенсационный характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПСФ "Промпроектсервис" (исполнитель) и обществом "Каскад-Челябинск" (заказчик) подписан договор от 21.06.2007 N 31, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по совершению следующих юридических и фактических действий: произвести анализ разрешительной и проектной документации (все графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения строительства объекта, разработанные в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), необходимой для строительства объекта (незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Миасский, ул. Первомайская), выдать заказчику рекомендации в письменной или устной форме по устранению выявленных замечаний и несоответствий в разрешительной и проектной документации; согласовать и утвердить от имени заказчика проектную документацию в уполномоченных государственных и/или муниципальных органах (п. 1.1.1 договора); сформировать комплект документов, необходимых для обращения заказчика в администрацию г. Челябинска с целью получения разрешения на строительство объекта, получить в установленном законом порядке на имя заказчика разрешение на строительство объекта, а также совершить от имени заказчика все действия и формальности, необходимые для выполнения указанных действий (п. 1.1.2 договора); оформить в установленном законом порядке и получить технические паспорта на объект (п. 1.1.3 договора); собрать все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также совершить от имени заказчика все действия и формальности, необходимые для выполнения указанных действий (п. 1.1.4 договора); получить необходимые для регистрации права собственности на объект документы, зарегистрировать право собственности ЗАО "Каскад Челябинск" на построенный объект, получить свидетельства о государственной регистрации права (п. 1.1.5 договора), а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Общество ПСФ "Промпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Каскад-Челябинск" о взыскании 8 050 847 руб. 46 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 3 050 847 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24348/2008-2-532/95 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.03.2009), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 100 000 руб. неустойки.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 25.03.2009 N 231755, требования которого исполнены ответчиком полностью. Задолженность оплачена 13.04.2009, что подтверждается мемориальным ордером N 6632388 ( л.д. 28).

Ссылаясь на исполнение денежного обязательства только 13.04.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки в выполнении обязанности по оплате принятых от истца услуг за период с 02.10.2008 по 13.04.2009. Посчитав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тогда как должна носить компенсационный характер, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 200 000 руб. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал их правильными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу А76-24348/2008-2-532/95 с общества "Каскад-Челябинск" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за период с 13.08.2008 по 01.10.2008 исходя из суммы задолженности 5 000 000 руб. На основании мемориального ордера от 13.04.2009 N 6632388 службой судебных приставов на расчетный счет истца была зачислена сумма в размере 5 138 679 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. заявлено истцом исходя из суммы 5 000 000 руб. за период с 02.10.2008 по 13.04.2009.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу ответчика о том, что неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора уже была взыскана судом в рамках рассмотрения спора по другому делу, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы неустойки, обоснованно указал на то, что данная мера ответственности подлежит применению до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о законности требований общества ПСФ "Промпроектсервис" о взыскании с ответчика неустойки за иной период (02.10.2008 по 13.04.2009), нежели в рамках дела N А76-24348/2008-2-532/95.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-39674/2009-12-1067/142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад Челябинск" - без удовлетворения.