Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3109/09-С5 С ответчика по первоначальному иску обоснованно взысканы сумма задолженности и неосновательное обогащение, поскольку, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе протоколы отчетных данных за спорные периоды, а также распечатки показаний приборов учета телефонных соединений за указанные периоды, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика в рамках договора о присоединении сетей электросвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3109/09-С5

Дело N А76-13270/2008-4-519

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11132/09-С5 по делу N А76-6660/2009-32-68

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8412/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-13270/2008-4-519 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - общество фирма "Агросвязь") - Никова Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009); Андреев А.В. (доверенность от 05.01.2009);

общества "Уралсвязьинформ" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 24.12.2008).

Представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество фирма "Агросвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ", третье лицо - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, о взыскании 430907 руб. 53 коп. долга за период с октября по декабрь 2007 г. и 2520455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось к обществу фирма "Агросвязь" со встречным иском о взыскании 4122159 руб. 13 коп. задолженности.

Решением от 15.12.2008 (судья Гусев А.Г.) исковые требования общества фирма "Агросвязь" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралсвязьинформ" отказано.

Постановлением от 13.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с ответчика была незаконно взыскана задолженность за услугу, которая не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством (местное завершение зонового вызова). Кроме того, общество "Уралсвязьинформ" считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пригодности к эксплуатации приборов учета в период с 13.04.2008 по 08.10.2008. Заявитель считает, что в связи с истечением межповерочного срока 12.04.2008, результаты измерений в спорный период нельзя признать достоверными.

Общество фирма "Агросвязь" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 N 5845/07 общество "Уралсвязьинформ" (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) приняло на себя обязательство оказывать обществу фирма "Агросвязь" (оператор) услуги присоединения на зоновом уровне; оператор в свою очередь оказывает услуги по пропуску трафика на условиях и цене, согласованной в договоре.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралсвязьинформ" обязанности по оплате оказанных услуг присоединения, общество фирма "Агросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008, которым установлено отсутствие между сторонами правоотношений по договору от 01.08.2007 N 5845/07 начиная с 01.01.2008 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе протоколы отчетных данных за периоды с 10.10.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, а также распечатки показаний приборов учета телефонных соединений за указанные периоды (т. 1 л.д. 121 - 129; т. 3 л.д. 1; т. 9 л.д. 70, 71; т. 21 л.д. 150; т. 22 л.д. 1; т. 24 л.д. 102, 103; т. 33 л.д. 152), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика в рамках договора от 01.08.2007 N 5845/07 в размере 430907 руб. 53 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность наличия между сторонами договора по предоставлению услуг связи в 2008 году, суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2520455 руб. 73 коп. Исковые требования о взыскании с общества "Уралсвязьинформ" суммы неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на недостоверность результатов измерений, полученных с помощью приборов учета за пределами межповерочного срока, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-13270/2008-4-519 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" -без удовлетворения.