Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11132/09-С5 по делу N А76-6660/2009-32-68 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску трафика подтвержден документально, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2010 г. N Ф09-11132/09-С5 по делу N А76-6660/2009-32-68

Дело N А76-6660/2009-32-68

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3109/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-437/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6660/2009-32-68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - общество "Агросвязь") - Андреев А.В. (доверенность от 11.01.2010), Ушкова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Уралсвязьинформ" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 28.12.2009 N Д-2585).

Общество "Агросвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ" о взыскании неосновательного обогащения по пропуску трафика за период с июля по сентябрь 2008 г. в сумме 939296 руб. 14 коп.

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда от 07.08.2009 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества "Агросвязь" неосновательное обогащение в сумме 939296 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норма материального права - п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Уралсвязьинформ" указывает, что истец является оператором сети местной телефонной связи и не может оказывать услуги инициирования и завершения нового, междугородного и международного вызова. Заявитель полагает, что при расчете суммы задолженности должен применяться тариф 0,16 руб./мин., а не установленный истцом тариф, составляющий 0,56 руб./мин.

Общество "Агросвязь" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Агросвязь" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи (оператора местной связи на зоновом уровне) от 01.08.2007 N 5845/07, в соответствии с условиями которого ответчик (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) принял на себя обязательство оказывать обществу фирма "Агросвязь" (оператор) услуги присоединения на зоновом уровне; оператор в свою очередь оказывает услуги по пропуску трафика на условиях и цене, согласованной в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008 установлено отсутствие между сторонами правоотношений по договору от 01.08.2007 N 5845/07 с 01.01.2008.

В период с июля по сентябрь 2008 г. истец оказывал ответчику услуги по пропуску трафика.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2008 N 00000254, от 31.08.2008 N 00000284, от 31.10.2008 N 00000354 на общую сумму 939296 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралсвязьинформ" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг присоединения, общество "Агросвязь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 939296 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования общества "Агросвязь" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску трафика за период с июля по сентябрь 2008 г. подтверждается протоколами отчетных данных за период с 02.07.2008 по 30.09.2008 (т. 2, л.д. 109, 112, 117), распечатками показаний приборов учета телефонных соединений за указанный период (т. 4, л.д. 1-361; т. 5, л.д. 1-385; т. 6, л.д. 1-417; т. 7, л.д. 1-270; т. 8, л.д. 1-257; т. 9, л.д. 1-344), актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 108, 116).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, а также учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора по предоставлению услуг связи в 2008 г., суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 939 296 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования общества "Агросвязь" о взыскании с общества "Уралсвязьинформ" суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6660/2009-32-68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.