Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-2805/09-С4 Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку возможность подачи заявленной жалобы законом не предусмотрена, так как проверка финансовой деятельности арбитражного управляющего, в частности, обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства, осуществляется собранием кредиторов и не входит в компетенцию арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-2805/09-С4

Дело N А50-7840/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11248/10-С5 по делу N А50-11938/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8443/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5924/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6175/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2805/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственный трест N 2 г. Березники" Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-7840/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственный трест N 2 г. Березники" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственный трест N 2 г. Березники" Чакров О.А., а также представитель Федеральной налоговой службы - Лепихин А.В. (доверенность от 13.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой (с учетом уточнения на основании заявления от 04.02.2009) о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственный трест N 2 г. Березники" (далее -должник) Чакрова Олега Алексеевича по расходованию денежных средств незаконными, о признании расходов в сумме 573790 руб. 26 коп. не связанными с процедурой конкурсного производства должника.

Определением суда от 06.02.2009 действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными в части расходования денежных средств, включенных в конкурсную массу должника в сумме 503218 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Чакров О.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 60, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника не предусмотрена, поскольку проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего, в том числе в части обоснованности произведенных расходов на проведение конкурсного производства, не входит в компетенцию арбитражного суда и осуществляется только собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

13.10.2008 конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов должника отчет, согласно которому сумма требований кредиторов к должнику составила 8506913 руб. 81 коп. Сумма поступивших в конкурсную массу средств составила 2988404 руб. 33 коп. Указанные средства были израсходованы на погашение внеочередных платежей, погашение кредиторской задолженности не производилось. Согласно данному отчету конкурсный управляющий произвел расходы по оплате оказанных должнику юридических услуг в сумме 375000 руб., проведению финансового анализа в сумме 60000 руб., оплату услуг связи в сумме 18540 руб., информационное обслуживание справочной системы "Консультант Плюс" в сумме 120250 руб. 26 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату юридических услуг и услуг по проведению финансового анализа конкурсный управляющий представил договор от 26.04.2006 N 05, заключенный должником с адвокатским кабинетом адвоката Лузянина В.В., на оказание услуг по увольнению работников должника, проведению процедур, связанных с банкротством, подготовке документов и осуществлению представительства интересов должника, а также договор от 20.04.2006 N 11/Ф, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 573790 руб. 26 коп. не связаны с достижением целей конкурсного производства и нарушают права кредиторов на погашение их требований к должнику, Федеральная налоговая служба, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась с жалобой в суд.

Частично удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не заявил об отказе от исполнения договоров, учитывая незначительный период времени действия договоров, на основании которых оказывались услуги. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг связи и предоставление доступа в Интернет именно в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Ошибочен вывод суда об обязанности арбитражного управляющего отказаться от договоров, поскольку п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему такое право, а не налагает обязанность.

Пунктом п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также и на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Исходя из системного толкования ст. 60, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника названным законом не предусмотрена, поскольку проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего, в частности, обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства, осуществляется собранием кредиторов и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств в сумме 503218 руб. 64 коп. незаконными, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 подлежат отмене в указанной части, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-7840/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственный трест N 2 г. Березники" Чакрова Олега Алексеевича по расходованию денежных средств, включенных в конкурсную массу должника в сумме 503218 руб. 64 коп.

В указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича отказать.

В остальной части указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.