Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5590/10-С5 по делу N А50-42234/2009 Суд взыскал задолженность за оказанные по государственному контракту услуги, поскольку у ответчика отсутствуют претензии по качеству и объему оказанных услуг, а также им не представлено доказательств проведения проверки соответствия качества спорных услуг требованиям, установленным контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5590/10-С5 по делу N А50-42234/2009

Дело N А50-42234/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-5590/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-5590/10-С5 по делу N А50-42234/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского тылового таможенного поста (далее - таможенный пост) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-42234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного поста - Зайнаков О.А. (доверенность от 25.05.2010 N 01-10/383);

закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество "РОСТЭК-Нижний Новгород") - Масалева Н.Е., адвокат (доверенность от 19.02.2010 N 23).

Общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к таможенному посту о взыскании 455 008 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по государственному контракту от 29.12.2008 N 306/477 услуги.

Определением суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены. С таможенного поста в пользу общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" взыскано 455 008 руб. 77 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный пост просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов об оказании истцом услуг фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт от 29.12.2008 N 306/477 на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов ответчика, по условиям которого истец обязался, используя собственные материалы, а также собственные трудовые ресурсы, осуществлять услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ответчика (зданий, подъездных путей, территории, инженерных коммуникаций и оборудования).

В п. 2.1 указанного контракта сторонами согласована максимальная сумма контракта в сумме 3 396 484 руб. Размер затрат на оплату труда обслуживающего персонала размер расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание согласован сторонами в приложениях к государственному контракту.

В силу п. 2.3 государственного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Во исполнение условий государственного контракта истец в июле - сентябре 2009 года оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги, стоимость которых по расчету истца составила 799 803 руб. 52 коп.

Акты об оказанных услугах от 31.07.2009 N 1630, от 31.08.2009 N 1827, от 30.09.2009 N 2088 подписаны ответчиком с возражениями относительно стоимости фактических затрат, в связи с чем оплата произведена частично на сумму 344 794 руб. 75 коп.

Полагая, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, услуги были оказаны надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия п. 2.3 государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к выводу, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта сдача результатов услуг исполнителем и приемка оказанных услуг заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядке их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов оказания услуг условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю (п. 6.2 контракта).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты об оказанных услугах за июль, август, сентябрь 2009 года, расчетные ведомости, суды, принимая во внимание отсутствие у ответчика претензий по качеству оказанных услуг, по их объему, пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по государственному контракту и возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным государственным контракта в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, а также доказательств некачественного оказания услуг (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доводы таможенного поста о нарушении истцом требования государственного контракта о численности рабочих, присутствие которых гарантирует исполнение определенного в контракте объема работ, рассмотрены судами и отклонены, поскольку в приложении N 1 к контракту сторонами согласовано количество ставок, а не человек. Контракт не содержит какого-либо ограничения на замещение одним работником нескольких ставок, предусмотренных контрактом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о разрешении спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Положения таможенного поста ответчик является получателем средств федерального бюджета.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по делу N А50-42234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского тылового таможенного поста - без удовлетворения.