Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-5590/10 по делу N А50-42234/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-5590/10

29 апреля 2011 г.

N Ф09-5590/10-С5 Дело N А50-42234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество "РОСТЭК-Нижний Новгород") и Приволжского тылового таможенного поста (далее - таможенный пост) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу N А50-42234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможенного поста - Харитонов Д.С. (доверенность от 14.04.2011 N 01-10/282).

Общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к таможенному посту о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2008 N 306/477 в сумме 455 008 руб. 77 коп.

Определением суда от 05.02.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15.06.2010 заявление истца удовлетворено, с таможенного поста в пользу общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с таможенного поста судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Определением суда от 07.10.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможенного поста в пользу общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются соразмерными и соответствуют сложившимся в Пермском края ценам на аналогичные услуги. Заявитель жалобы полагает, что чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

Таможенный пост с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит кассационную жалобу общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе таможенный пост просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права - п. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 15.06.2010 с таможенного поста в пользу общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., в связи с чем производство по рассматриваемому делу о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. Кроме того, ответчик полагает, что судами нарушен принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым А.В. и Масалевой Н.Е. (адвокат) и обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.06.2010, в соответствии с условиями которого адвокат обязался за плату оказать доверителю юридическую помощь в подготовке необходимых документов представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-42234/2009.

Во исполнение условий данного соглашения общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" платежным поручением от 21.07.2010 N 915 произвело оплату в сумме 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг обществу "РОСТЭК-Нижний Новгород" подтверждается отчетом адвоката об оказанной юридической помощи от 03.08.2010 и актом от 03.08.2010, подписанными сторонами.

Общество "РОСТЭК-Нижний Новгород", ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа понесло дополнительные судебные расходы в сумме 20 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2010, отчет адвоката от 03.08.2010 и акт от 03.08.2010, платежное поручение от 21.07.2010 N 915), а также принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 12 000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются соразмерными и должны быть в полном объеме взысканы с ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы таможенного поста о нарушении судами принципа разумности при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу N А50-42234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" и Приволжского тылового таможенного поста - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота