Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-5590/10-С5 по делу N А50-42234/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы и приняв во внимание предмет спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, объем проделанной юридической работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-5590/10-С5 по делу N А50-42234/2009

Дело N А50-42234/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-5590/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5590/10-С5 по делу N А50-42234/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского тылового таможенного поста (далее - таможенный пост) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-42234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (таможенному посту уведомление N 61431 вручено 09.11.2010).

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - общество "РОСТЭК - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к таможенному посту о взыскании 455008 руб. 77 коп. по государственному контракту от 29.12.2008 N 306/477.

Определением суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 (судья Шатунов А.В.) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с таможенного поста в пользу общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает таможенный пост, чрезмерность понесенных обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" расходов на оплату услуг представителя подтверждается завышенными расценками на услуги адвоката, оказанные истцу, по сравнению с ценами на рынке юридических услуг в Пермском крае исходя из проведенного мониторинга цен. По мнению заявителя, оказание адвокатами юридических услуг не подтверждается в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между адвокатами Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов Кузнецовым А.В., Масалевой Н.Е. и обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2010, согласно которому адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь: осуществлять подготовку необходимых документов и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-42234/2009, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в сумме 40000 руб.

Во исполнение условий данного соглашения доверитель перечислил Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 40000 руб. вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.02.2010 N 170, от 26.04.2010 N 584.

Факт оказания юридической помощи адвокатами Кузнецовым А.В. и Масалевой Н.Е. подтверждается подписанными сторонами отчетом адвоката об оказанной юридической помощи и актом выполненных работ от 12.05.2010 на общую сумму 40000 руб.

Общество "РОСТЭК - Нижний Новгород", полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с проигравшей стороны по делу, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2010, отчет адвоката об оказанной юридической помощи, акт выполненных работ от 12.05.2010 на общую сумму 40000 руб., платежные поручения от 26.02.2010 N 170 на сумму 20000 руб., от 26.04.2010 N 584 на сумму 20000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг по соглашению от 19.02.2010.

Суды, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу, объема проделанной юридической работы, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы, сделали обоснованный вывод о правомерности заявления истца о возложении на ответчика расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 40000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод таможенного поста о том, что чрезмерность понесенных обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" расходов на оплату услуг представителя подтверждается прайс-листами на юридические услуги организаций Пермского региона, был предметом исследования апелляционного суда. Так, судом верно указано на то, что стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе сведений нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а с учетом данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, судами обоснованно принято во внимание представленное истцом в обоснование разумности заявленной суммы решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, содержащее сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оказание адвокатами юридических услуг не подтверждается надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-42234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского тылового таможенного поста - без удовлетворения.