Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3394/09-С5 Поскольку представленные истцом договоры, акты выполненных работ, выставленные к оплате счета-фактуры свидетельствуют о доказанности факта надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по выполнению работ, наличие и размер задолженности ответчика с учетом ее частичной оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения предприятием не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3394/09-С5

Дело N А07-7894/2008-Г-СМШ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3394/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие МВД России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-7894/2008-Г-СМШ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чурагулов Баязит Сайфиевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Гостранссигнал Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Гостранссигнал") о взыскании 356054 руб. долга, 243412 руб. 29 коп. договорной неустойки по договорам подряда от 27.06.2005, от 01.06.2006 N 42 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2008 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Гостранссигнал" в пользу предпринимателя Чурагулова Б.С. взысканы 318186 руб. долга, 130000 руб. неустойки за период с 14.04.2008 по 17.09.2008, 60300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенных между предпринимателем Чурагуловым Б.С. (подрядчик) и предприятием "Гостранссигнал" (заказчик) договоров подряда от 27.06.2005 N 11, от 01.06.2006 N 42, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика периодические измерения сопротивления растеканию тока контура заземления, измерения сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим устройством, измерение сопротивления изоляции кабельных линий, измерение полного сопротивления петли "фаза-нуль" электрооборудования и испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением соответственно на 596 и 609 светофорных объектах заказчика, а также проводить периодические испытания и измерения параметров силовой распределительной сети, осветительной электропроводки, электрооборудования РУ-6КВ., РУ-0,4КВ.ТП 6/0, 4КВ. N 7011, заземляющих устройств, а также испытания защитных средств.

Виды и объем работ, количество объектов и трудозатраты согласованы сторонами в утвержденных руководителем заказчика сметах к каждому из договоров.

Конкретные сроки начала и окончания выполнения работ установлены в п. 4.1 данных договоров.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору от 27.06.2005 N 11 составляет 255799 руб., по договору от 01.06.2006 N 42 - 245862 руб. (п. 2.1 указанных договоров).

Во исполнение условий названных договоров подряда истцом выполнены работы в пределах согласованных сторонами сумм, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ (л.д. 7, 10).

Полагая, что обязательство по оплате работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, предприниматель Чурагулов Б.С. обратился к предприятию "Гостранссигнал" с претензией от 10.04.2008 б/н о погашении задолженности в сумме 1607306 руб. 70 коп., из которых 356054 руб. - основной долг, 1251252 руб. 70 коп. - договорная неустойка, начисленная по договору от 01.06.2006 N 42 за период с 01.09.2006 по 10.04.2008, по договору от 27.06.2005 N 11-с 01.11.2005 по 10.04.2008.

Отклонение ответчиком заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности по оплате заказчиком выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (в том числе, договоры от 27.06.2005 N 11, от 01.06.2006 N 42, акты выполненных работ, выставленные к оплате счета-фактуры) суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения предпринимателем Чурагуловым Б.С. договорных обязательств по выполнению работ.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика с учетом ее частичной оплаты (318186 руб.) подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения предприятием "Гостранссигнал" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика по уплате пени в случае просрочки платежа свыше 15 банковских дней в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 130000 руб. поскольку ее начисление истцом в размере 243412 руб. 29 коп. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в сумме 60300 руб. взысканы судом обосновано на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылкой на прекращение деятельности предприятия "Гостранссигнал" путем реорганизации в форме присоединения к предприятию МВД России подлежат отклонению, как необоснованные.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчику неоднократно предписывалось представить копию свидетельства о государственной регистрации и выписку из устава в части прав юридического лица (определение суда о назначении повторного предварительного судебного заседания от 09.07.2008; определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.09.2008).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведенной реорганизации ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для его замены правопреемником до принятия решения по существу у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприятие "Гостранссигнал" извещалось о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по правилам ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 73), своевременно получило судебные акты, в том числе и копию судебного решения (л.д. 86).

В связи с тем, что предприятие "Гостранссигнал" обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания (л.д. 30, 61), осуществляло реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в полном объеме в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявляло ходатайства, давало объяснения суду, участвовало в исследовании доказательств и др.), суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебного решения судом осуществлено соблюдение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия МВД России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-7894/2008-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.