Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3546/09-С6 Определение о прекращении производства в связи с отказом от иска правомерно отменено судом, поскольку имеющееся в материалах дела заявление об отказе от иска каким-либо образом не мотивировано, определение суда не содержит обоснования выводов о соответствии этого отказа закону и отсутствии нарушений прав третьих лиц, кроме того, отказ от иска, заявленного в настоящем деле, может повлиять на объем конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3546/09-С6

Дело N A71-11834/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10688/10-С6 по делу N А71-1097/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9226/09-С4 по делу N А71-17718/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2007 г. N Ф09-6027/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3204/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подлесная" (далее - общество "Подлесная") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А71-11834/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Подлесная" - Галушко Д.Г. (доверенность от 01.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" (далее - общество "Парус-Инвест") - директор Хуснутдинов P.M. (протокол от 16.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") в лице конкурсного управляющего Гильметдинова Айрата Файзихановича обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор", предпринимателю Желдубину К.Л. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9: нежилое здание литер А, кадастровый номер 18:26:010612:0001:29520/А, общая площадь 3919,2 кв.м; прачечная литер Г, кадастровый номер 18:26:010612:0001:29520/Г, общая площадь 65,1 кв.м; склад литер Д, кадастровый номер 18:26:010612:0001:29520/Д, общая площадь 94,9 кв.м; склад литер Н, кадастровый номер 18:26:010612:0001:29520/Н, общая площадь 52,3 кв.м; проходная литер П, кадастровый номер 18:26:010612:0001:29520/П, общая площадь 34,2 кв.м; на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2: гараж литер К, кадастровый номер 18:26:010615:0002:28395/К, общая площадь 77,8 кв.м; котельная литер Б, кадастровый номер 18:26:010615:0002:28395/Б, общая площадь 148,9 кв. м;

промышленное здание литер А, кадастровый номер 18:26:010615:0002:28395/А, общая площадь 460,9 кв.м; промышленное здание литер Г, кадастровый номер 18:26:010615:0002:28395/Г, общая площадь 1353,4 кв.м, а также о восстановлении записей о регистрации права собственности общества "Хлебозавод N 1" на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 20.01.2009 произведена замена ответчиков на общество "Подлесная" и общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество "Евросервис").

Определением суда от 09.02.2009 (судья Кожевникова А.В.) принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда от 09.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Парус-Инвест".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Подлесная" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, не нарушает ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и никогда не находилось в ней. По мнению заявителя, общество "Парус-Инвест" не вправе на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку его права и обязанности данным судебным актом не затронуты. Кроме того, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - общества "Евросервис".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу общество "Парус-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов продано недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Ижевск ул. Лихвинцева, 9, и ул. Бородина, 2, принадлежащее обществу "Хлебозавод N 1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-311/2004 торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 по делу N А71-17718/2005-Г21 общество "Хлебозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Гильметдинов А.Ф.

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 39-47) следует, что собственниками спорных объектов недвижимости являются общество "Евросервис" и общество "Подлесная".

Конкурсный управляющий общества "Хлебозавод N 1" Гильметдинов А.Ф., полагая, что право собственности на спорные объекты на основании торгов, признанных недействительными, и последующих ничтожных сделок к приобретателям не перешло, собственником недвижимого имущества остается общество "Хлебозавод N 1", обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения решения по существу спора конкурсным управляющим общества "Хлебозавод N 1" заявлен отказ от исковых требований.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также п. 4 ст. 20.3 названного закона в действующей редакции арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Имеющееся в материалах дела заявление об отказе от иска (т. 1, л.д. 102), каким-либо образом не мотивировано.

Определение суда от 09.02.2009 не содержит обоснования выводов суда о соответствии этого отказа закону и отсутствии нарушений прав третьих лиц (ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что требования кредиторов за счет сформированной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы удовлетворены только на 57%, и то, что отказ от иска, заявленного в настоящем деле, может повлиять на объем конкурсной массы.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от иска.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда обратилось общество "Парус-Инвест", которое указало, что отказ конкурсного управляющего общества "Хлебозавод N 1" от иска нарушает его права как конкурсного кредитора на удовлетворение его требований.

Исходя из положений ст. 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

В связи с тем, что общество "Парус-Инвест" как конкурсный кредитор является лицом, заинтересованным в исходе спора, касающегося имущества должника и направленного на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное общество не лишено возможности на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований, затрагивающего его права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя апелляционной жалобы, отменил определение суда от 09.02.2009, отказал в удовлетворении заявления об отказе от иска и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - общества "Евросервис", не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда. Дело направлено для рассмотрения по существу, при котором соответствующие обстоятельства могут быть установлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом изложенного выше.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А71-11834/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подлесная" - без удовлетворения.