Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3422/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей, несоответствия примененных рыночных цен нормативным требованиям, фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство товарно-материальных ценностей в больших количествах, чем в действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3422/09-С3

Дело N А60-16942/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-16942/2008-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Невьянский хлеб" (далее - общество, налогоплательщик) - Дегтярева О.А. (доверенность от 26.05.2009 б/н),

инспекции - Новикова Т.А. (доверенность от 20.02.2009 N 19), Тарасова А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 9), Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2008 N 337 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1507 руб. 68 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30138 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 7538 руб. 42 коп.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Евдокимов И.В.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 05.05.2008 N 337 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1507 руб. 68 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30138 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 7538 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 250, 252, 254, 274 Кодекса, указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации за 2005 год в сумме 31410 руб. 09 коп., а также на то, что налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса на основании установленных нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость и представления уточненных налоговых деклараций по данному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 30.11.2007 составлен акт от 28.03.2008 N 13 и вынесено решение от 05.05.2008 N 337, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31645 руб. 88 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 7538 руб. 42 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что выявленные в ходе инвентаризации излишки товарно-материальных ценностей не могут оцениваться в качестве внереализационного дохода и включаться по мере реализации в состав расходов, поскольку стоимость излишков исходя из цен их приобретения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, документально не подтверждена.

Считая решение инспекции от 05.05.2008 N 337 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что налогоплательщиком правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год материальные расходы в сумме 31410 руб.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 20 ст. 250 Кодекса внереализационным доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно п. 5 ст. 274 Кодекса внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные положения закона обществом соблюдены при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, включена в состав внереализационных доходов по рыночным ценам.

Спорные материально-производственные запасы в виде излишков товарно-производственных ценностей в связи с использованием в производственной деятельности включены в состав расходов.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом п. 4 ст. 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей, несоответствия примененных рыночных цен требованиям, предусмотренным ст. 40 Кодекса, фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство товарно-материальных ценностей в больших количествах, чем в действительности.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что документами, подтверждающими стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей, являются документы, по которым эти излишки были оценены и приняты к учету.

Следует также отметить, что правило ограничения стоимости излишков товарно-материальных ценностей при списании их в расходы только суммой налога, уплаченного с дохода при принятии их к учету, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 254 Кодекса, было введено Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ и подлежало применению лишь с 01.01.2006. В спорный налоговый период - 2005 год, указанное ограничение не действовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год материальные расходы в сумме 31410 руб.

Удовлетворяя требования общества о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, и на момент подачи декларации у общества имелась переплата по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость явились перерасчет налоговой базы по отгрузке, уточнение суммы авансов, исчисленных к уплате (вычету), а также суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по фактически полученным счетам-фактурам, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Судами установлено, что из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) общества повлекли неуплату налога, обязательства налогоплательщика по конкретным периодам не исследованы, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по налогу и отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30138 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-16942/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.