Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3737/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности за оказанные по договору услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, поскольку установлено, что долг был погашен муниципальным учреждением, при этом вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заключенности договора уступки права требования, так как в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3737/09-С5

Дело N А76-23816/2007-24-739/75/54

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3737/09 по делу N А76-23816/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13278/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1684/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007-24-739/75/54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района - Сукрушева О.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 17);

муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" (далее - автономное учреждение) - Сукрушева О.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 01)

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к муниципальному учреждению "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее -муниципальное учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1072908 руб. 81 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, о взыскании задолженности в сумме 1967249 руб. 82 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению, о взыскании задолженности в сумме 6361623 руб. 29 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению. Общая сумма долга согласно представленному истцом расчету составляет 9401781 руб. 53 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 дела N А76-23816/2007-24-739/75, N А76-23815/2007-7-569/106, N А76-23817/2007-11-851/77 на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера N А76-23816/2007-24-739/75/54.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие), конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович, открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-Т", открытое акционерное общество "Лукойл-Интер-Кард".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - автономным учреждением.

Определением от 17.11.2008 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района и муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района.

Определением от 10.12.2008 принят отказ истца от исковых требований в отношении муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района, производство по делу в части требований в отношении указанного лица прекращено.

Решением суда от 29.01.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С автономного учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 8912400 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканию с общества подлежит сумма задолженности в размере 9401780 руб. 92 коп., поскольку указанная сумма подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. По мнению общества, судами необоснованно не применены положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества автономного учреждения.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомсервис" и муниципальным учреждением заключены следующие договоры: договор на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, договор на теплоснабжение от 03.01.2003.

МУП "Жилкомсервис" исполнило обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 30.09.2002 по 30.09.2005, подписанными ответчиком. За выполненные работы муниципальному учреждению предъявлены счета-фактуры с 30.09.2002 по 30.09.2005.

Согласно акту сверки между МУП "Жилкомсервис" и муниципальным учреждением на 01.03.2006 последним признана задолженность перед предприятием в сумме 9401780 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу А76-10067/2005-34-50 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Киселевский К.В.

В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность муниципального учреждения балансовой стоимостью 9401780 руб. 92 коп.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало общество.

По итогам публичного предложения между обществом и предприятием заключен договор уступки права требования от 28.06.2007, согласно которому общество приобрело право требования долга к муниципальному учреждению в сумме 9401780 руб. 92 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения от 30.01.2007 N 000074, от 12.09.2006 N 1007, от 07.06.2008 N 000616, акт сверки расчетов от 19.03.2007, суды обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность в размере 489380 руб. 63 коп. была погашена муниципальным учреждением, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 8912400 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично, исключив из взыскиваемой задолженности сумму 489380 руб. 63 коп., уплаченную ответчиком.

Довод общества о необоснованном неприменении к спорным отношениям положений ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принят исходя из следующего.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по делу N А46-7794/2008 суды оценили договор уступки права требования от 28.06.2007 на предмет его заключенности и действительности, указав, что подписанный между сторонами договор об уступке права требования обоснованно признан заключенным, поскольку в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суды, оценив довод подателя жалобы относительно противоречивости доказательств имеющейся задолженности, согласились с мнением общества о том, что указанная разница в сумме долга возникла вследствие частичной оплаты самим же муниципальным учреждением счетов-фактур за июнь 2005 г.

Из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не следует вывод о частичной незаключенности или недействительности договора уступки права требования от 28.06.2007. То обстоятельство, что до заключения договора уступки права требования от 28.06.2007 ответчик частично погасил задолженность перед МУП "Жилкомсервис" по основным договорам от 02.04.2002, от 03.01.2003, от 03.01.2003 платежными поручениями от 30.01.2007 N 000074, от 12.09.2006 N 1007, от 07.06.2008 N 000616, что признавалось самим предприятием в акте сверки от 19.03.2007, не является основанием для вывода о незаключенности или недействительности договора уступки права требования от 28.06.2007.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о неправомерном отказе судом во взыскании долга с субсидиарного должника со ссылкой на то, что изменения в уставные документы основного должника были зарегистрированы только 04.12.2008, а задолженность ответчика возникла июне-сентябре 2005, судом кассационной инстанции отклоняется.

Постановлением Главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 создано автономное учреждение путем изменения типа существующего муниципального учреждения.

04.12.2008 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" (свидетельство от 04.12.2008 серия 74 N 004797663).

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно п. 10 ст. 5 Закона Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

Исходя из указанных норм и принимая во внимание, что доказательств наличия условий для применения субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-23816/2007-24-739/75/54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" - без удовлетворения.