Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3648/09-С2 Кассационная жалоба предпринимателя не удовлетворена, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене судебного акта в указанной предпринимателем части, так как при отсутствии достаточной мотивировки суды тем не менее признали неправомерным решение инспекции в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3648/09-С2

Дело N А60-39142/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-470/10-С2 по делу N А60-33295/2009-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-470/10-С2 по делу N А60-33295/2009-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-7007/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5728/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-39142/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 14.04.2008);

предпринимателя - Назаров Е.В. (доверенность от 06.11.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика, решения налогового органа от 02.12.2008 N 05-649 о привлечении к налоговой ответственности, недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 60549 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 46576 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 г. в сумме 102630 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2007 г. и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС за этот период, а также просил уменьшить сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2006 г. до 4206 руб. 29 коп., применив смягчающие обстоятельства.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой заявителем части, тем не менее, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, сославшись на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 101 Кодекса, поскольку материалы проверки рассмотрены ею с участием представителя налогоплательщика в один день, а оспариваемое решение вынесено в другой день без извещения предпринимателя о времени и месте вынесения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса, поскольку тот в силу применения им в 2007 г. упрощенной системы налогообложения, не являлся налогоплательщиком, на которого возложена обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС.

Стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

При этом доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что суды неправильно применили ст. 101 Кодекса, сделав вывод о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения по результатам выездной проверки, поскольку законодательство не требует вынесения такого решения в один день с рассмотрением материалов самой проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и наличия безусловных оснований для отмены ненормативного акта налогового органа, не соответствуют действующему законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для начисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС за 4 квартал 2006 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату лесоматериалов обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПромИнвест" как документально не подтвержденных. Поводом для этого вывода послужило несоответствие информации, содержащейся в представленных в подтверждение указанных затрат документах, сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также то, что контрольно-кассовая техника с заводским номером, содержащимся в чеках, исходящих от данного лица, не зарегистрирована в налоговых органах.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемые базы НДФЛ и ЕСН, в соответствии со ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244, 252 Кодекса относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вычеты при исчислении НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов, а также для отнесения соответствующих сумм НДС к вычету.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили ст. 101 Кодекса, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления по платежам 2006 г.

Предприниматель, не оспаривая правильность резолютивной части судебного акта, в отношении 1 квартала 2007 г., считает, что апелляционному суду, сделавшему вывод о том, что он не являлся в 2007 г. налогоплательщиком НДС и в связи с этим не может быть привлечен к ответственности за непредставление декларации по НДС, следовало в мотивировочной части указать о применении такого подхода и при разрешении вопроса о штрафе по п. 1 ст. 122 Кодекса и пенях.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель, применявший с 01.01.2007 упрощенную систему налогообложения, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Несвоевременная уплата сумм налога, указанных в переданных покупателям счетах-фактурах и непредставление декларации, послужили основанием для начисления пеней и привлечения к ответственности по ст. 119 и 122 Кодекса за 1 квартал 2007 г.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене судебного акта в этой части, поскольку при отсутствии достаточной мотивировки суды тем не менее признали неправомерным решение инспекции в отношении привлечения к ответственности предпринимателя за 1 квартал 2007 г. и начисления пеней.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС и представлению декларации.

В то же время, не являясь налогоплательщиком (плательщиком НДС), в силу закона он не может быть субъектом ответственности по ст. 119, 122 Кодекса и ему не могут быть начислены пени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-39142/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 02.12.2008 N05-649 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 60549 руб., единого социального налога за 2006 г. в сумме 46576 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.