Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-7007/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку судебные акты, которые установили факт существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в рамках спора из аналогичных правоотношений между одними и теми же лицами, отменены, в силу чего факт непредставления доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о рассмотрении материалов налоговой проверки утратил свое преюдициальное значение для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-7007/09-С2

Дело N А60-1690/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-470/10-С2 по делу N А60-33295/2009-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-470/10-С2 по делу N А60-33295/2009-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3648/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1610/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исагулова Д.В. (дaлee - предпpинимaтeль, налогоплательщику на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-1690/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Назаров Е.В. (доверенность от 06.11.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 05-649 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 547 308 руб. 33 коп. , пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 530 руб. 64 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 4 179 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) решение суда отменено.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, поскольку, он является законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, инспекция не вправе обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2009 по основаниям, изложенным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обоснованность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц уплачиваемого с доходов полученных за 2006 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, НДС и единого налога на вмененный доход за период с IV квартала 2006 года по III квартал 2007 года.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа, а также доначислен НДС и пени.

Полагая, что решение в указанной части нарушает его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-39142/2008-С8.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятые за основу в рамках настоящего дела выводы о незаконности оспариваемого в части решения инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности являются неправомерными.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Только установленные факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рамках дела N А60-319142/2008-С8 о признании недействительным решения от 02.12.2008 N 05-649 спор возник из аналогичных правоотношений между одними и теми же лицами, в указанном деле нижестоящими судами сделан вывод о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушении положений ст. 101 Кодекса, но поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 указанное - решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с тем, что в действиях инспекции отсутствовали нарушения ст. 101 Кодекса, то суд апелляционной инстанции установил, что факт (не представлено доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.12.2008) утратил свое преюдициальное значение.

Кроме того, первоначальная правовая оценка судом действий инспекции и примененного ими положений ст. 101 Кодекса, на которой был основан вывод о наличии в действиях инспекции существенных нарушений не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства произведена отмена решения суда первой инстанции, с последующим исследованием всех доказательств, относящихся к самому факту налогового правонарушения.

Поскольку предприниматель в кассационной жалобе не заявлял возражений относительно существа выявленных инспекцией нарушений налогового законодательства, то законность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А60-1690/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. - без удовлетворения.