Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4044/09-С2 Суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией неправомерно не принят вычет общества по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг у контрагентов, поскольку приобретенные обществом товары, работы, услуги оплачены и приняты к налоговому учету, реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок установлены, признаки недобросовестности в действиях истца отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4044/09-С2

Дело N А76-16844/2008-54-456

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 13 октября 2009 г. N ВАС-13265/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N ВАС-13265/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской от 28.11.2008 по делу N А76-16844/2008-54-456 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-1);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройМеталл" (далее - общество, налогоплательщик) - Попова О.И. (доверенность от 26.06.2009 б/н).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Металл" в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 13.05.2008 N 7/12 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20600 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, от 30.05.2008 N 50/12 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.08.2008 N 26-07/002662) о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оспариваемые решения приняты по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению налогового законодательства за период с 30.06.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного заявления вычетов, а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат, что повлекло доначисление названных налогов, начисление пеней и привлечение к ответственности за их неуплату.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, указав на то, что обществом соблюдены порядок и условия применения вычетов налога на добавленную стоимость, а спорные затраты документально подтверждены и обоснованы. Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава правонарушения, вменяемого правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126, 171, 172, 252 Кодекса. Полагает, что при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщик учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на неисполнение обществом обязанности по предоставлению запрошенных у него документов и неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда доказательствам, представленным сторонами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком у обществ ограниченной ответственностью "ТПК "Транссервис", "Трейдкомплекс", "ЖБИ-Сервис", "Предприятие Лайн", "СГМК-Металл" в рамках совершенных гражданско-правовых сделок приобретались товары, работы, услуги.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг названными контрагентами по сделкам, налогоплательщик предъявил к вычету, а затраты, связанные с их приобретением включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом товары, работы, услуги оплачены, и приняты к налоговому учету.

Учитывая, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того приобретение товаров, работ, услуг связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг у обществ ограниченной ответственностью "ТПК "Транссервис", "Трейдкомплекс", "ЖБИ-Сервис", "Предприятие Лайн", "СГМК-Металл".

Кроме того, исходя из положений ст. 106, 109, п. 1 ст. 126 Кодекса и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, так как инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в требовании документами, кроме того, в решении инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

Данный вывод судов основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской от 28.11.2008 по делу N А76-16844/2008-54-456 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.