Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3864/09-С3 Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы связаны с его предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованы, представленные обществом первичные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, а также соблюдены требования, установленные законом при использовании права на налоговый вычет по НДС, уплаченному по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2009 г. N Ф09-3864/09-С3

Дело N А71-9594/2008 А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 по делу N А71-9594/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клио" (далее - общество, налогоплательщик) - Мельчукова А.П. (доверенность от 03.03.2009), Полякова Л.В. (доверенность от 03.03.2009).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.06.2008 N 05-11-02/016, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2008 N 24-12/09669 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009; судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных вычетов и расходов не свидетельствуют о реальном совершении им хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Первый партнер", а также содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Первый партнер" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что судами не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с учетом документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 05-11-01/014 и вынесено решение от 25.06.2008 N 05-11-02/016, которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов, штрафы за их неуплату (неполную уплату).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2008 N 24-12/09669 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.06.2008 N 05-11-02/016 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 09.04.2008 N 20-20/16510 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2008 N 24-12/09669 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что понесенные обществом расходы по аренде складского помещения на сумму 735594 руб., а также расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Первый партнер", учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, экономически обоснованы и документально подтверждены; представленные обществом первичные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций; налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при использовании права на налоговый вычет по НДС; налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-O, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-O указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Первый партнер" понесены расходы, которые связаны с его предпринимательской деятельностью и документально подтверждены; налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, при использовании права на налоговый вычет по НДС, уплаченный по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Первый партнер".

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 по делу N А71-9594/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.