Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4059/09-С5 Дело о понуждении общества к исполнению обязанности в натуре по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, исходил из незаключенности сделки в силу того, что договор со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, то время как доказательств указанного факта не представлено в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4059/09-С5

Дело N А07-14620/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-4059/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - общество "Спецмонтажсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецмонтажсервис" - Набиева Ф.С. (доверенность от 11.01.2009 N 7), Аюпов Ш.Т. (доверенность от 27.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - общество "Альтор") - Гайнуллина Р.С. (доверенность от 09.06.2009).

Общество "Спецмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Альтор" о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре по договору от 18.03.2008 N 59: принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором по акту от 28.04.2008 на сумму 480575 руб. 79 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) иск удовлетворен. Суд понудил общество "Альтор" исполнить обязанности в натуре по договору от 18.03.2009 N 59, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 и 4.3 договора по акту сдачи-приемки от 28.04.2008 на сумму 480575 руб. 59 коп. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С общества "Альтор" в пользу общества "Спецмонтажсервис" взыскано 480575 руб. 59 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Спецмонтажсервис" к обществу "Альтор" о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре по договору от 18.03.2008 N 59 и о взыскании 480575 руб. 59 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецмонтажсервис" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 75, п. 2 ст. 265, п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества "Спецмонтажсервис" основаны на договоре от 18.03.2006 N 59, подписанным обществом "Спецмонтажсервис" (исполнитель) и обществом "Альтор" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался разработать систему противопожарных мероприятий, отражающую специфику противопожарной защиты на объекте "Торгово-бытовой и административный комплекс" и сдать выполненные работы по акту выполненных работ. Работы должны были быть выполнены в течение одного месяца с момента подписания договора, прилагаемой сметы и выдачи технического задания со всеми необходимыми документами. Стоимость работ по договору согласно прилагаемой смете (приложение N 1) составляет 480575 руб. 59 коп.

На основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, истцом выполнены в пользу ответчика работы по договору от 18.03.2008 N 59 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по принятию выполненных работ и оплате их стоимости, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре и согласованных с заказчиком, о чем свидетельствует подпись заказчика на титульном листе противопожарных мероприятий. Ответчик был надлежаще извещен истцом о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, в результате чего у общества "Альтор" отсутствовали основания для отказа в приемке работ и в оплате их стоимости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре по договору от 18.03.2009 N 59 и взыскании 480575руб 79 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора (ст. 432, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего он не порождает для сторон прав и обязанностей, связанных с его исполнением, ввиду подписания данного договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом и отсутствия в материалах дела доказательств последующего одобрения уполномоченным органом общества "Альтор" действий лица, подписавшего договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. В связи с изложенным для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с согласованной стоимостью и принятия заказчиком. Поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 18.03.2009 N 59 не подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании 480575 руб. 59 коп. также не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, делая вывод о том, что договор от 18.03.2008 N 59 со стороны общества "Альтор" не подписан директором Насыровой Ф.Ш., суд апелляционной инстанции сослался на подтверждение указанного факта объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Между тем доказательств вышеизложенного не представлено, данный вывод суда противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 36-37).

Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не приведено (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания 480575 руб. 59 коп. стоимости выполненных работ и отказав во взыскании указанной суммы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 480575 руб. 59 коп. в рамках данного дела истцом не заявлялось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.