Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8491/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, поскольку установлена уплата ответчиком в спорном периоде арендных платежей за пользование имуществом истца на основании квитанций в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8491/09-С3

Дело N А07-6425/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 8346/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3922/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2364/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-626/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" (далее - общество "Палатина") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-6425/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Палатина" - директор Муллагалиев М.Н.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" (далее - общество "Автоцентр-Эссо"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Палатина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автоцентр-Эссо" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.07.2007 в сумме 663 340 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Палатина" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судами приняты соглашение, заключенное в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и платежи, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты за пользование имуществом после 01.04.2006, уже учтенные в данном соглашении, таким образом, произведен зачет одних и тех же платежей дважды. Истец также отмечает, что до вынесения судом решения он заявлял о заключении соглашения о признании обстоятельств под влиянием заблуждения.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Автоцентр-Эссо" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Палатина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2003 общество "Палатина" является собственником нежилого строения - участка ремонта легкового автотранспорта площадью 345, 8 кв. м., литера "В", инвентарный номер 109, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 15. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2005.

Между сторонами оформлен договор аренды нежилого помещения от 20.07.2004 N 2 (далее - договор), согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение - участок ремонта легкового автотранспорта, пристрой, гараж, литеры "В", "В1", "В2", "ВЗ", расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41А, общей площадью 357, 7 кв.м., для использования под автосервис. Срок договора, в соответствии с его п. 2.1, определен до 21.07.2009. Сведения о регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Впоследствии адрес: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41А, заменен на г. Уфа, ул. Бакалинская, 15.

01.08.2005 между сторонами заключен договор аренды помещения, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение - участок ремонта легкового автотранспорта, литера "В", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 15, общей площадью 345, 8 кв.м., сроком до 25.07.2006.

01.08.2006 между сторонами вновь заключен договор аренды участка ремонта легкового автотранспорта, литера "В", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 15, сроком до 25.07.2007. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-17998/2008 договоры аренды от 01.08.2005, 01.08.2006 оценены как незаключенные в силу отсутствия протоколов согласования цен, определенных условиями договоров аренды в качестве неотъемлемой части договора.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата за фактическое пользование имуществом истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.04.2006 по июль 2007 в сумме 663 340 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение от 27.05.2009 по обстоятельствам дела, принятым судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с данным соглашением истец подтвердил внесение ответчиком оплаты по платежным документам (акты приема-передачи, приходно-кассовые ордера) на общую сумму 1 190 360 руб., при этом платежи отнесены сторонами к периоду с 21.07.2004 по 25.07.2007.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлена уплата ответчиком в 2006-2007 годах арендных платежей за пользование имуществом истца на сумму 475 360 руб., на основании квитанций от 21.06.2006 на сумму 5000 руб., от 06.06.2006 на сумму 60 620 руб., от 27.06.2006 на сумму 40 000 руб., 12.05.2006 на сумму 67 310 руб., от 23.05.2006 на сумму 10 000 руб., от 29.07.2007 на сумму 8000 руб., от 08.06.2007 на сумму 13 000 руб., от 26.01.2007 на сумму 72 000 руб., от 12.02.2007 на сумму 30 000 руб., от 30.10.2006 на сумму 63 880 руб., от 11.12.2006 на сумму 62 750 руб., от 27.11.2006 на сумму 30 800 руб., от 28.08.2006 на сумму 12 000 руб., которые не учтены истцом в соглашении по фактическим обстоятельствам дела. Других договоров аренды, иных гражданско-правовых договоров, соглашений сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суды сочли, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2006 по июль 2007 года отсутствует.

Довод истца о том, что суммы по указанным квитанциям уже учтены в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, судами отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Не представлено истцом и доказательств наличия оснований отнесения учтенных в соглашении платежей, произведенных ответчиком в 2006-2007 годах, в оплату за пользование имуществом за предыдущие годы. Ссылка истца на заключение им соглашения по фактическим обстоятельствам дела под влиянием заблуждения исследована апелляционным судом и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные по делу фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку результатов подписанного сторонами соглашения по обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Согласно ч. 2, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-6425/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" - без удовлетворения.