Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2009 г. N А60-2050/2009-С4 Суд отказал в признании права собственности истца на помещения подвала, поскольку до передачи недвижимости истцу здание имело статус объекта городской ценной исторической среды, между тем в нарушение требований законодательства передача недвижимости была совершена без проведения аукциона и предварительного оповещения населения, следовательно, порядок отчуждения государственного имущества в частную собственность (приватизации) не был соблюден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2009 г. N А60-2050/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2206/10-С6 по делу N А60-32380/2009-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6602/09

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2050/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

2) общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛЮС",

3) индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович,

о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зятев И.А. - генеральный директор, протокол от 09.03.2009 года, Безусов С.В. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 11.08.2008 года, в реестре N 2536, Новиков И.Ю. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 22.01.2009 года, в реестре N 2-199,

от ответчиков: Чернышева И.В., представитель, доверенности от 24.12.2008 N 222, от 11.01.2009 N 1,

от третьих лиц: Лимарова Е.Р. - представитель УФРС, доверенность от 23.12.2008 года N 08-16/493 Чернышева

Участвующим в деле лицам прав и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом на основании ст. 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности на часть здания литер А нежилого назначения, общей площадью 119,8 кв.м, подвал, помещения N 1-7, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.4;

- о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанные помещения подвала;

- обязании регистрирующего органа (ГУ ФРС по Свердловской области) аннулировать запись регистрации N 66-66-01/400/2005-1469 от 23.01.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку иск предъявлен истцом о признании права собственности к двум ответчикам, при этом требования к каждому из ответчиков о признании права собственности истцом не сформулированы, определением от 17.03.2009 года истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков.

Истец заявил, что требования заявлены к двум ответчикам: муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, наименование третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2009 года суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании 06.05.2009 года истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, изложенное в письменном виде. Истец просит исключить из оснований иска ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормативно-правовым основанием иска являются: ст. 135, ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 30.11.1994 года "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 52, ч. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 года N 2211-1, ст. 14, ч. 2 ст. 7 закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443-1, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении нормативно-правового обоснования заявленных требований.

Согласно стр.4 ходатайства об изменении оснований иска истец заявил к третьему лицу требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Администрации города Екатеринбурга от 23.01.2006 года и об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности на подвал за истцом.

Под подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от заявленных исковых требований к третьему лицу об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Администрации города Екатеринбурга от 23.01.2006 года и от требования об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности на подвал за истцом (страница 4 ходатайства об изменении иска).

Поскольку истец заявил отказ от данных требований до рассмотрения судом вопроса о принятии заявления о выдвижении новых требований к третьему лицу, заявление истца с требованиями к Управлению федеральной регистрационной службы не подлежит рассмотрению.

Истец заявил об уточнении исковых требований по отношению к каждому из ответчиков.

1) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга истец заявил требования:

- о признании права собственности истца на помещения подвала в здании по ул. Чернышевского, 4а, площадью 119,8 кв.м N 1-7;

- о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга права собственности на помещения подвала в здании по ул. Чернышевского 4а площадью 109 кв.м N 1-6;

- об обязании ответчика аннулировать запись в реестре муниципальной собственности о праве собственности на указанные помещения подвала в здании по ул. Чернышевского, 4а, площадью 109 кв.м N 1-6.

2) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом:

- обязать Комитет расторгнуть заключенные договоры аренды в отношении помещений подвала в здании по ул. Чернышевского 4а.

Под подпись в протоколе судебного заседания истец от требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об обязании Комитет расторгнуть заключенные договоры аренды в отношении помещений подвала в здании по ул. Чернышевского 4а отказался.

Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению требования к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга:

- о признании права собственности истца на помещения подвала в здании по ул.Чернышевского, 4а, площадью 119,8 кв.м N 1-7;

- о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга права собственности на помещения подвала в здании по ул.Чернышевского 4а площадью 109 кв.м N 1-6;

- об обязании ответчика аннулировать запись в реестре муниципальной собственности о праве собственности на указанные помещения подвала в здании по ул. Чернышевского, 4а, площадью 109 кв.м N 1-6.

Заявление об отказе от исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований по отношению к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом подлежит прекращению.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛЮС" и индивидуальный предприниматель Гарипова М.А., поскольку спор между сторонами может повлиять на права и законные интересы арендаторов спорного имущества (с данными лицами Екатеринбургский комитетом по управлению городским имуществом заключил договоры аренды спорных помещений N 2 и N 6 согласно техинформации БТИ на нежилые помещения).

В судебном заседании 04.06.2009 года истец заявил об уточнении исковых требований в отношении наименования спорного объекта. Просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛ" на часть здания (литер А) общей площадью 109,00 кв.м, нежилого назначения, номер на плане: подвал, помещения N 1-6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.4.

Также истец пояснил, что в отношении помещения N 7 (на плане литер а) истец процессуальной заинтересованности не имеет, нарушения прав истца по использованию данного помещения нет.

Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд исходил из требовании истца к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга:

- о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" на часть здания (литер А) общей площадью 109,00 кв.м, нежилого назначения, номер на плане: подвал, помещения N 1-6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.4;

- о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга права собственности на помещения подвала N 1-6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.4;

- об обязании ответчика аннулировать запись в реестре муниципальной собственности о праве собственности на указанные помещения подвала N 1-6 общей площадью 109,00 кв.м в здании по ул.Чернышевского, 4 (литер А).

Истец по существу заявленных требований пояснил, что ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" является правопреемником Территориального межхозяйственного объединения, созданного в 1989 году. Территориальное межхозяйственное объединение в октябре 1991 года преобразовано в ТОО "ИТАЛЛ", которому по решению властного органа передано в собственность по остаточной стоимости жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, литер А. В 1992 году здание стало офисным (нежилого назначения). В результате произведенной истцом в здании реконструкции в 1996-1997 годах существенно изменился подвал, фактически прежний объект был уничтожен и создан новый объект с новой площадью и дополнительным помещением N 7 (в отношении помещения N 7 - входной группы, спора между сторонами нет), снесен фундамент печей и проведены коммуникации, изменилось назначение подвала на техническое - для обслуживания двух зданий. Подвал стал местом, обеспечивающим функционирование всего здания. Подвальные помещения N 1-6 в технической информации никогда не обособлялись, они всегда были частью здания. При проведении совместного с ответчиком обследования установлено, что ООО "Арт-плюс" занимает помещение подвала N 2, ИП Гарипов М.А. занимает помещение N 6 (входная группа в совместном акте не оппозиционировалась, по ней спора нет). Истец просит признать право собственности на помещения N 1-6 подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чернышевского, д.4, поскольку подвальные помещения в 1992 году были переданы истцу вместе со зданием по возмездному договору, оплата за здание произведена, право собственности истца возникло в 1992 году на все здание в целом, в том числе с помещениями подвала N 1-6 и никем не оспорено, регистрация права собственности на здание истцом произведена за исключением спорных подвальных помещений. Подвал является частью здания и его принадлежностью. Регистрацией права собственности ответчика на помещения подвала было нарушено право собственности истца. Подвал как отдельный объект является составной частью здания и как принадлежность главной вещи следует основной вещи - зданию. С 1996 года (с момента проведения реконструкции) подвал является принадлежностью здания (техническим помещением), поскольку в нем размещены коммуникации, обеспечивающие нормальное функционирование всего здания в целом, и его обособление, отдельное самостоятельное использование невозможно, он должен следовать судьбе здания. Также истец пояснил, что до настоящего времени несет бремя содержания здания в целом, в том числе подвального помещения, и земельного участка. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Выписка из реестра муниципальной собственности является недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку не подтверждает права собственности муниципального образования. Включение помещения в реестр муниципальной собственности нарушает распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп и от 05.02.1993 года N 217-рп государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика подлинника реестра муниципальной собственности Муниципального образования город Екатеринбург для обозрения. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком представлен документ (постановление Главы города Екатеринбурга), на основании которого и произведено включение информации о праве собственности ответчика на помещение подвала в реестр муниципальной собственности, и распоряжения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 18.03.1988 года N 117-рб. Кроме того, представлена выписка из реестра муниципальной собственности, которая касается спорного здания, что соответствует ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга) возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и пояснил, что помещение первого этажа и подвал не связаны общим назначением, используются самостоятельно. Подвальные помещения не являются принадлежностью здания и могут функционировать без 1 и 2 этажа (помещения переданы в аренду), а вот коммуникации являются принадлежностью здания, но, являясь движимым имуществом, не препятствуют использованию помещений подвала и не определяют режим помещения как принадлежности. ТОО "Италл" было создано не в результате правопреемства от государственного предприятия, а самостоятельно физическим лицами. Процедура узаконения объекта как нежилого из жилого не проведена, помещение истцу в собственность не передавалось, так как передача муниципального объекта в собственность частного предприятия не соответствовала законодательству. Право собственности истца на помещения первого и второго этажа Администрацией не оспорено в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности. Имеется решение Арбитражного суда Свердловской области, подтверждающее, что истец занимает спорное помещение без наличия законных оснований, решение суда о взыскании с истца неосновательного обогащения за пользование помещением истцом выполнено и не оспорено. ЕКУГИ распоряжается спорным помещением - оно передано в аренду, осуществляет контроль за использованием помещения. Подвальные помещения N 1-6 включены в реестр муниципальной собственности.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности, исчисляемый ответчиком с 23.01.2006 года (дата регистрации права собственности МО г. Екатеринбурга на подвал), истек 23.01.2009 года, истец обратился с иском в суд 27.01.2009 года.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о регистрации права собственности за муниципалитетом на подвал узнали из письма от 26.10.2006 года N 02.18.3-14-9517. Другим способом узнать о регистрации права истец не должен был. Истец в 2005 году произвел регистрацию помещений первого и второго этажа здания, права на подвальное помещение не зарегистрировал, так как в подвале шел ремонт. Препятствий в пользовании имуществом истцу никто не чинил до 2006 года. В 2005 году знали, что подвал отнесен к муниципальной собственности, но не имели возможности оспорить притязания муниципалитета по причине отсутствия документации и отсутствия регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, муниципалитет не использовал помещение, не производил за него плату за содержание имущества, принимал от истца налоги за пользование подвалом и не чинил истцу препятствий в пользовании, поэтому нарушения права собственности истца на подвальное помещение не было. О факте регистрации права муниципалитета узнали в 2006 году, права истца нарушены регистрацией права собственности ответчика на подвал.

Третьи лица пояснили, что занимают помещения подвала N 2, 6 на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, с 22.04.2008 года. Разрешение пожарной инспекции на использование помещений есть, арендная плата регулярно выплачивается. При передаче помещений в аренду они были в ужасном состоянии, из труб текла вода, в подвале был мусор. По согласованию с хозяином помещения, собственником 1 и 2 этажей и под наблюдением его главного инженера третьи лица собственными силами сделали ремонт подвального помещения. В мае истец перекрыл арендаторам доступ к холодной воде и туалету.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

При Ленинском райисполкоме на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 28.12.1989 года N 558 в 1989 году создано хозрасчетное районное территориальное межхозяйственное объединение (ТМО). Согласно уставу ТМО создается, реорганизуется и ликвидируется по решению исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов, уставный фонд ТМО образуется самостоятельно из основных и оборотных средств и средств, наделенных исполкомом Ленинского района.

В целях создания уставного фонда ТМО Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 22.02.1990 года N 106 из небюджетного фонда ТМО выделено 50000 руб. с последующим возвратом из дохода ТМО.

Президиум Ленинского районного Совета народных депутатов 12.09.1991 года принял решение N 511 о передаче дома N 4 а, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Чернышевского, на баланс ТМО (Территориальному межхозяйственному объединению) по остаточной балансовой стоимости.

Производственный жилищно-ремонтный трест Ленинского района на основании решения N 511 от 12.09.1991 года передал на баланс Территориального межхозяйственного объединения одноэтажное кирпичное здание (год постройки до 1917) по остаточной стоимости 5002 руб. 90 коп.

ТМО Ленинского РИКа по платежному поручению N 160 от 29.11.1991 года произвело перечисление Производственному жилищно-ремонтному тресту денежных средств в сумме 6136 руб. 30 коп., в том числе 5002 руб. 90 коп. в счет оплаты дома по ул. Чернышевского, 4а.

Регистрация перехода права на здание произведена в Бюро технической инвентаризации Производственного жилищно-ремонтного управления Свердловского горисполкома 18.11.1991 года. Согласно удостоверению домовладение N 4 по ул. Чернышевского (литер А) зарегистрировано по праву государственной собственности за Территориальным межхозяйственным объединением.

С согласия Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов объединение было преобразовано из государственной собственности в коллективную. Согласно письму, подписанному заместителем главы администрации, Администрация Ленинского района сняла с себя права учредителя ТМО.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.11.1992 года N 389-И произведена регистрация юридического лица - товарищества с ограниченной ответственностью Ленинского территориального межхозяйственного объединения (ЛТМО) "Италл". Согласно п. 7 данного постановления решения райисполкома N 558 от 28.12.1989 года и N 106 от 22.02.1990 года признаны утратившими силу. Утвержден устав ТОО, учредительный договор, согласно которым учредителями (участниками) ТОО выступили граждане. Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов учредителем ТОО не значится.

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью Ленинского территориального межхозяйственного объединения (ЛТМО) "Италл" было переименовано в Территориальное межхозяйственное объединение "Товарищество с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛ" (свидетельство N 01541-1 серия I-ЛИ).

В 1996-1997 годах ТМО ТОО "Италл" произвело реконструкцию жилого дома по ул. Чернышевского, 4-а, под административное здание. Законченный строительством объект с площадями 1 этаж - 181,8 кв.м, 2 этаж - 19,8 кв.м, подвал - 121,0 кв.м введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В 2002 году ТМО ТОО "ИТАЛЛ" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 01541-2 серии I-ЛИ, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 года.

Право собственности ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" на нежилые помещения общей площадью 159,1 кв.м (номер на плане: литер А-1 этаж помещения N 1-11, литер А1-1 этаж, помещения N 12-14, 2 этаж N 15-16), расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Чернышевского, 4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 05.12.2005 года (запись о регистрации N А66-66-01/284/2005-351).

Государственная регистрация права собственности истца произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании решения Президиума Ленинского райсовета N 511 от 12.09.1991 года, приказа по производственному жилищно-ремонтному управлению Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов N 187 от 08.10.1991 года, акта приемки-передачи основных средств от 29.10.1991 года.

Таким образом, в 2005 году истец осуществил регистрацию права собственности на помещения первого и второго этажа здания по Чернышевского 4. Регистрация права собственности истца на подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, литер А, в установленном законодательством порядке не была произведена, и в 2006 году регистрационным органом было подтверждено право собственности Муниципального образования города Екатеринбурга на подвальное помещение.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.12.1995 года N 872 "Об утверждении перечня нежилых помещений, занимаемых объектами соцкультбыта, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга" утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами соцкультбыта, но не вошедших в уставной капитал приватизируемых предприятий и утвержденных в муниципальной собственности, внесенных в реестр муниципальной собственности г.Екатеринбурга. В состав данного перечня вошло и конторское помещение по ул.Чернышевского 4, площадью 208,2 кв.м

На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение (подвал, помещения N 1-6) общей площадью 109 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/400/2005-169, кадастровый (условный) номер 66-66-01/400/20058-169.

Полагая, что спорный объект (подвальное помещение площадью 109 кв.м) является собственностью ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ", так как в 1992 году помещение подвала было передано обществу в собственность по возмездной сделке и в настоящее время в результате произведенной реконструкции помещения подвала стали являться принадлежностью здания (в них располагаются коммуникации и инженерное оборудование, обеспечивающие функционирование всего здания в целом), истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании муниципального права собственности и признании права собственности за ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ".

В удовлетворении исковых требований истца судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, построен до 1917 года. Декретом ВЦИК от 20.08.1918 года отменено право частной собственности на недвижимость в городах. Все городские земли и строения переданы в распоряжение органов местной власти. В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года муниципализированные объекты отнесены к государственной собственности. Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 года произведено разграничение государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов федерации и муниципальную.

Согласно п. 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В силу п. 2 указанного постановления, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На момент разграничения государственной собственности здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4 имело статус жилого, что подтверждается технической информацией, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга N 893 от 27.08.1996 года, и находилось в государственной собственности: числилось на балансе Территориального межхозяйственного объединения, которому оно было передано на основании решения Ленинского районного совета народных депутатов N 511 от 12.09.1991 года, что подтверждено актом приемки-передачи основных средств без даты, авизо N 507 от 29.10.1991 года, удостоверением БТИ от 18.11.1991 года.

Кроме того, до передачи недвижимости истцу здание имело статус объекта городской ценной исторической среды (распоряжения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 18.03.1988 года N 117-рб).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.12.1995 года N 872 "Об утверждении перечня нежилых помещений, занимаемых объектами соцкультбыта, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга" помещения площадью 208,2 кв.м в конторском здании на Чернышевского 4 утверждены в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на помещение подвала площадью 109 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорный объект на момент передачи его Территориальному межхозяйственному объединению в 1991 году находился в государственной собственности.

На момент регистрации товарищества с ограниченной ответственностью Ленинского территориального межхозяйственного объединения (ЛТМО) "Италл" в 1992 году (впоследствии Территориального межхозяйственного объединения "Товарищество с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛ", ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ") отчуждение государственного имущества в собственность граждан и юридических лиц регулировалось законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 года. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения уполномоченным государственным органом в процессе приватизации спорного здания в порядке, предусмотренном указанным законом. Более того, здание было передано с баланса Территориального межхозяйственного объединения, учрежденного муниципальным органом, в собственность ТОО Ленинского территориального межхозяйственного объединения (ЛТМО) "Италл" в нарушение действовавшего законодательства.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 25 апреля 1991 г. N 1104-1 "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР" до принятия законодательных актов о приватизации продажа гражданам, в том числе членам трудового коллектива и созданным ими товариществам и акционерным обществам, принадлежащих государству или местным Советам зданий и сооружений была разрешена исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением населения за 15 дней до аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 10 Основ законодательства об аренде, а также случаев приватизации земли и имущества, предусмотренных Законом РСФСР "О земельной реформе" и Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В нарушение указанных требований передача недвижимости была совершена без проведения аукциона и предварительного оповещения населения. Следовательно, порядок отчуждения государственного имущества в частную собственность (приватизации) не был соблюден. Исключения, предусмотренные п. 4 упомянутого Постановления, на данную сделку не распространяются.

Реорганизация Территориального межхозяйственного объединения произошла не в порядке приватизации, следовательно правопреемства между ТМО и ТОО существовать не могло.

Ссылки истца на то, что право собственности возникло в силу ст. 52, ч. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 года N 2211-1 судом отклонены, поскольку в ст. 52 Основ речь идет о возникновении права собственности коллективного предприятия на имущество, переданное им учредителями (участниками, членами), полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону. Спорное помещение подвала передано ТМО, правопреемником которого себя считает истец, муниципальным органом, не являющимся и не являвшимся участником, членом или учредителем истца. Кроме того, передача государственного имущества в собственность частного предприятия произведена без соблюдения предусмотренного законодательством порядка.

Таким образом, у истца не могло возникнуть право собственности на спорное помещение подвала в здании по ул. Чернышевского 4 в г. Екатеринбурге в 1992 году. Доказательства наличия оснований возникновения права собственности, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 218 Гражданским кодексом Российской Федерации в более поздний период не представлены.

Факт осуществления реконструкции существующего здания, уплаты налогов и коммунальных платежей не является основанием для возникновения права собственности истца на объект в целом в соответствии с п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что помещения подвала N 1-6 площадью 109,00 кв.м являются в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью главной вещи - здания по адресу г. Екатеринбург, ул.Чернышевского, 4, литер А, и должны следовать судьбе здания, а следовательно перейти в собственность истца, поскольку в помещениях подвала в результате произведенной в 1996-1998 годах реконструкции размещены инженерное оборудование и инженерные сети здания (система теплоснабжения, система холодного водоснабжения, система бытовой канализации с подкачивающим насосом, система электроснабжения), судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в качестве главной вещи и принадлежности выступают разнородные вещи, связанные между собой однопорядковым общим назначением, где принадлежность предназначена обслуживать главную вещь. Действие договора, заключенного по поводу главной вещи с принадлежностью, распространяется на них обеих, если не оговорено иное.

На момент получения истцом в 1992 году помещений в здании по ул. Чернышевского, 4, в помещениях подвала инженерного оборудования и инженерных сетей не было: согласно технической информации помещения подвала значились как складские. Оснований для признания подвала на момент передачи истцу здания как принадлежности здания нет, поскольку в качестве главной вещи и принадлежности выступают разнородные вещи, связанные между собой однопорядковым общим назначением, в то время как помещения подвала и первого этажа, являются однородными вещами.

При этом следует согласиться с истцом, что созданные в результате произведенной в 1996-1997 годах реконструкции инженерное оборудование и коммуникации являются принадлежностью здания, поскольку являются разнородными объектами, связаны единым назначением и коммуникации предназначены обслуживать главную вещь - здание. Принадлежность обслуживает главную вещь и потому может использоваться лишь совместно с ней, поэтому коммуникации должны, как сказано в ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовать судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако из представленных документов о состоянии здания после реконструкции не следует, что подвал является принадлежностью, и нахождение коммуникаций в помещениях подвала не изменяет правового положения помещений, так как самостоятельное использование помещений подвала (без использования помещений здания) не только возможно согласно информации государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга N 868 от 24.06.2008 года и N 871 от 25.06.2008 года, решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-9373/2007-С4, но и, как следует из представленных в материалы дела договоров аренды помещений подвала N 49000172 от 22.04.2008 года, N 49000171 от 22.04.2008 года, успешно производится.

По своей правовой природе помещения подвала являются частью здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, и не могут рассматриваться как его принадлежность.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента регистрации права собственности на помещение подвала, то есть с 23.01.2006 года. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2009 года. Таким образом, по мнению ответчика, истец обратился с исковым заявлением в суд после истечения срока исковой давности.

Истец возражает против пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права собственности на подвальное помещение узнал из письма от 26.10.2006 года N 02.18.3-14-9517. Препятствий в пользовании имуществом истцу никто не чинил до 2006 года, муниципалитет помещение не использовал.

Исходя из представленных документов судом установлено, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением установленного ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истец знал о нарушении ответчиком его вещных прав на спорный объект с момента получения письма БТИ от 08.10.2003 года и регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке, т.е. с 23.01.2006 года, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость возникает после государственной регистрации в установленном законом порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с произведенной реконструкцией объекта недвижимости, вызвавшей изменение площадей объекта, истец обратился в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации своего права собственности. Право собственности истца в отношении нежилых помещений в здании литер А., А1 общей площадью 159,1 кв.м (1 этаж помещения 1-14 и второй этаж помещения 15-16) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 05.12.2005 года.

При регистрации права собственности истцом направлялся запрос с ЕМУП БТИ по вопросу регистрации объекта. Согласно представленному ответу, датированному 08.10.2003 года, собственником подвальных помещений в литере А (площадь по документам 102,3 кв.м, по данным обследования на 05.04.1999 года 119,8 кв.м) 29.04.1998 года зарегистрировано муниципальное образование город Екатеринбург на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 29.12.1995 года N 872, выписки из реестр на объектом нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности 06.01.1996 года N 14459 и решения комитета по управлению городским имуществом от 27.04.1998 года N 689.

Таким образом, истец знал невозможности регистрации за собой права собственности на подвальное помещение в результате притязаний ответчика до проведения регистрации прав на помещения первого, второго этажа (т.е. до 05.12.2005 года), о чем также свидетельствует то, что истец в 2005 году в последующий период не заявил о регистрации своего права собственности на подвальное помещение, письмо БТИ представил в регистрационный орган. При этом истец не обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как пояснил истец в судебном заседании, до проведения государственной регистрации права собственности ответчика в учреждении юстиции он не считал, что его права нарушены, поскольку администрация не использовала подвальные помещения. Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании права собственности ответчика и признании за собой права собственности, а не об устранении препятствий в пользовании имуществом. По заявленному истцом иску право собственности начинает исчисляться не с момента осуществления фактического пользования имуществом другим лицом, а с момента, как истец узнал о нарушении своего права собственности. По мнению истца, его права в отношении подвального помещения возникли в 1992 году, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 08.10.2003 года, получив из БТИ сведения о наличии у ответчика прав на данный объект недвижимости, возникших до вступления в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право ответчика на подвальное помещение уже являлось юридически действенным в силу ст. 6 данного федерального закона при отсутствии государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. С момента получения письма БТИ истец также должен был узнать о невозможности проведения регистрации своего права собственности на подвальное помещение, однако, как уже было отмечено, право собственности ответчика не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 08.10.2003 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленному истцом требованию об оспаривании права собственности ответчика на момент предъявления настоящего иска - 27.01.2009 года, истек 08.10.2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное помещение подвала, удовлетворение его требования о признании недействительной государственной регистрации права за ответчиком не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Следовательно, истец не является лицом, которому в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право обращения с таким требованием в арбитражный суд. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.