Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-10136/09-С1 по делу N А50-10062/2009 Суд правомерно взыскал не в полном объеме сумму судебных расходов в силу чрезмерности заявленных требований, поскольку хоть рассмотренное дело относится к категории сложных, требующих познаний не только в области права, но и в сфере строительства, промышленной безопасности, до разрешения настоящего спора у общества имелся опыт по защите своих интересов при рассмотрении арбитражным судом подобных дел, в силу чего специалисту уже не требовалось столько много времени на подготовку материалов и заявлений, сколько его требуется по первичным спорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-10136/09-С1 по делу N А50-10062/2009

Дело N А50-10062/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1172/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-10062/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Некрасов В.Е. (доверенность от 23.03.2010 N ВИ-0027), Чесноков В.Е. (доверенность от 20.01.2010 N ВИ-0010);

общества - Мелехина Т.И. (доверенность от 04.06.2010 б/н).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Пермского НПО "Биомед" (далее - предприятие), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 (судья Торопицин СВ.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 (судьи Поротникова Е.А., Лимонов И.В., Лукьянов В.А.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления расходов, связанных с ведением дела, в сумме 218 600 руб. в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 (судья Торопицин СВ.) заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы расходы в сумме 64 002 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 30.03.2010 и постановление от 25.05.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, фактическое понесение обществом расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами; разумность стоимости оказанных юридических услуг определяется исходя из факта договорных отношений сторон по оказанию данных услуг по конкретному делу, а не исходя из предположения о возможности других цен.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Мелехиной Т.И. (исполнитель; далее - предприниматель) заключен договор от 13.04.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика по делу об обжаловании действий Ростехнадзора (управления) в части отказа в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта производственного корпуса НПО "Биомед" по ул. Братской, 177 в Свердловском районе г. Перми. Пунктом 3.1.1 данного договора стоимость услуг по нему установлена сторонами в сумме 70 000 руб.

Для защиты интересов заказчика в апелляционном суде общество и предприниматель заключили договор от 20.07.2009, стоимость услуг по которому установлена в сумме 99 000 руб.

Для защиты интересов заказчика в кассационной инстанции общество и предприниматель заключили договор от 10.11.2009, стоимость услуг по которому установлена в сумме 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 предусмотрена оплата заказчиком исполнителю командировочных расходов в сумме 4600 руб.

В связи с тем, что судебными актами по данному дела заявленное обществом требование о признании незаконным решения управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов связанных с ведением дела, в сумме 218 600 руб.

С учетом сложившейся в г. Перми стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по защите интересов в арбитражных судах, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суды отнесли на управление судебные расходы общества на получение непосредственно юридических услуг в сумме 60 000 руб., а также судебные издержки в сумме 4002 руб. 50 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами на основании материалов дела установлено, что общая сумма понесенных обществом издержек на оплату услуг представителя составила 218 600 руб., в том числе 214 000 руб. (70 000 + 99 000 + 45 000) непосредственно за юридические услуги по защите прав заявителя в арбитражных судах и 4600 руб. в счет возмещения "командировочных расходов".

Общество платежным поручением от 15.04.2009 перечислило предпринимателю 70 000 руб. по договору от 13.04.2009. Актом от 10.07.2009 зафиксировано принятие обществом услуг, оказанных по договору от 13.04.2009, без претензий (т. 3 л. д. 31-33). Платежными поручениями от 21.07.2009 и 16.09.2009 общество перечислило предпринимателю 99 000 руб. по договору от 20.07.2009. Актом от 15.09.2009 зафиксировано принятие заказчиком услуг, оказанных по договору от 20.07.2009, без претензий (т. 3 л. д. 27-30). Платежными поручениями от 11.11.2009 и 16.12.2009 общество перечислило предпринимателю 49 600 руб. в счет оплаты услуг по договору от 10.11.2009 и дополнительному соглашению от 15.12.2009. Актом от 16.12.2009 зафиксировано принятие заказчиком услуг по договору от 10.11.2009 и дополнительному соглашению от 15.12.2009 без претензий (т. 3 л. д. 22-24, 37-38).

Кроме того, в подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя им представлены выписки со своего расчетного счета в банке (т. 3 л. д. 39-43).

Согласно представленной заявителем расшифровке "командировочных расходов", в них вошли расходы представителя на железнодорожный проезд до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 1702 руб. 50 коп., на оплату гостиничных услуг в сумме 900 руб., суточных за 14 и 15 декабря 2009 г. в сумме 1400 руб. и такси в сумме 597 руб. 50 коп.

При этом, как верно установлено судами, все расходы представителя, за исключением проезда на такси, документально подтверждены (т. 3 л. д. 44-50).

Оценив разумность расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 4600 руб., суды правомерно исходили из того, что издержки в сумме 4002 руб. 50 коп. (1702,50 + 900 + 1400) являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Оснований для признания их чрезмерными не имеется. В связи с этим суды обоснованно отнесли их взыскание на управление в пользу общества.

Между тем, как правильно указали суды, необходимость несения обществом расходов в сумме 597 руб. 50 коп. документально не подтверждена. В связи с чем, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в названной части.

Оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг (214 000 руб.), суды установили, что хоть рассмотренное дело, в котором предпринимателем представлялись интересы общества, относится к категории сложных, требующих познаний не только в области права, но и в сфере строительства, промышленной безопасности, до рассмотрения настоящего дела у общества имелся опыт по защите своих интересов при рассмотрении арбитражным судом подобных дел - об оспаривании решений Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности (решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-17531/2008, от 16.02.2009 по делу N А50-272/2009). Следовательно, по настоящему делу специалисту уже не требовалось столько много времени на подготовку материалов и заявлений, сколько его требуется при подготовке материалов и заявлений по первичным спорам.

Кроме того, суды приняли во внимание, что информация о стоимости юридических услуг в Пермском крае заявителем не представлена, а содержащимся в материалах дела (т. 3 л. д. 59-61) решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 установлены минимальные ставки вознаграждения (не менее 5000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности работы в течение дня), расшифровкой стоимости представительства по категориям дел (налоговые споры и другая "административка" - 45 000 руб. за три инстанции + премия), то есть гораздо меньшие суммы, чем предусмотрены в договорах, заключенных обществом с предпринимателем.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, с учетом установленных обстоятельств дела, сложившейся в г. Перми стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по защите интересов в арбитражных судах, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришли к правильному выводу, что расходы общества на представителя в сумме 214 000 руб. являются чрезмерными.

В связи с чем, суды правомерно основываясь на принципе разумности отнесли на управление судебные расходы общества на получение непосредственно юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судами, с учетом "командировочных расходов" представителя в части 4002 руб. 50 коп. общая сумма подлежащих возмещению расходов составила 64 002 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взысканы с управления в пользу общества судебные расходы в указанной сумме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-10062/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" - без удовлетворения.