Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10136/09-С1 Суд признал незаконным решение государственного органа об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности, поскольку с учетом того, что здания и сооружения состоят из строительных конструкций, обществом правильно проведена экспертиза конкретных строительных конструкций, в частности, шахты и машинного помещения грузового лифта производственного корпуса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10136/09-С1

Дело N A50-10062/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-10136/09-С1 по делу N А50-10062/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1172/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-10062/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Некрасов В.Е. (доверенность от 13.04.2009 N В0030), Ощепков С.А. (доверенность от 02.07.2009 N В0055);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - общество) - Мелехина Т.И. (доверенность от 10.06.2009 б/н).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Пермского НПО "Биомед" (далее - предприятие), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности.

Третье лицо - предприятие.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 06.04.2009 N 1233 признано недействительным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - ПБ 03-246-98), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество на основании выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии от 03.09.2007 N ДЭ-00-007825 (КМНПСХ) осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте).

Между обществом и предприятием 29.07.2008 заключен договор N 223/08/03/252-290708, согласно которому заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение работ по техническому обследованию и экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта (рег. N 867) подъезда N 2 производственного корпуса N 2 НПО "Биомед" по ул. Братская, 177 в Свердловском районе г. Перми.

По итогам выполнения в рамках указанного договора от 29.07.2008 N 223/08/03/252-290708 работ обществом составлено техническое заключение и заключение экспертизы промышленной безопасности.

Письмом от 06.02.2009 общество направило в управление для рассмотрения и утверждения заключение экспертизы промышленной безопасности.

Управление письмом от 03.03.2009 дополнительно запросило у общества документы (информацию), в частности, копии удостоверений (протоколов) аттестации по промышленной безопасности экспертов на Патракова А.Н., Ермакова В.В.; копии удостоверений (протоколов) аттестации специалистов по визуальному, измерительному контролю; сведения о проверке средств измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля; программу проведения работ по экспертизе, согласованную с заказчиком.

Общество письмом от 27.03.2009 сообщило управлению, что действующие нормативные акты по проведению экспертизы промышленной безопасности, на которых используется грузоподъемное оборудование, не требуют составления программы проведения работ по экспертизе и согласования ее с заказчиком.

При этом обществом дополнительно представлены копии удостоверений на Патракова А.Н., Ермакова В.В., копии удостоверений аттестации специалистов по визуальному, измерительному контролю, копии свидетельств и сертификатов о проверке средств измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля.

По результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности управлением вынесено решение от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности.

Основанием для вынесения управлением названного решения от 06.04.2009 N 1233 послужили выводы о нарушении следующих требований:

- к оформлению заключения экспертизы, а именно объектом экспертизы определены строительные конструкции, требования правил устанавливают объектом сооружение, в данном случае шахта лифта (нарушены разд. 1, п. 4.2 ПБ 03-246-97, п. 3.1 РД 10-528-03);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо ПБ 03-246-97 имеется в виду ПБ 03-246-98

- к проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно выводы не достаточно обоснованны, так как из представленных документов по аттестации специалистов по неразрушающему контролю Батуева А.Ю., Букина А.В. следует, что последние не имеют области аттестации по выполненным работам согласно п. 3.6 приложения 1 ПБ 03-440-02 (нарушены п. 4.4.2 ПБ 03-246-98, п. 4.4 РД 10-528-03);

- об использовании при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, а именно не разработана и не согласована с заказчиком программа работ по экспертизе (нарушены п. 12 РД 03-484-02, п. 4.2 ПБ 03-246-97).

Считая решение управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения управления от 06.04.2009 N 1233 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из содержания п. 4.2.1, 4.3.3 ПБ 03-246-98 следует, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями. Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3 ПБ 03-246-98 установлено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний. При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.

В п. 5.1 ПБ 03-246-98 перечислены сведения, которые должно содержать заключение экспертизы.

В силу п. 5.2, 5.3 ПБ 03-246-98 заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Пунктом 3.2 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, предусмотрено, что заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет, в частности, его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Согласно п. 3.3, 3.4 названного Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99) в ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. По результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для вынесения управлением оспариваемого решения от 06.04.2009 N 1233 послужило нарушение, по мнению управления, требования к оформлению заключения экспертизы, а именно объектом экспертизы определены строительные конструкции, требования правил устанавливают объектом сооружение, в данном случае шахта лифта.

Из содержания раздела 3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (РД 10-528-03), утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.03.2003 N 5, следует, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности включает в себя проведение экспертизы, в частности, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, на котором используются подъемные сооружения; подъемных сооружений, в том числе документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами; конструкций вновь изготавливаемых подъемных сооружений, приборов, устройств безопасности к ним; подъемные сооружения, находящиеся в эксплуатации, на которых проводится техническое диагностирование неразрушающими методами контроля.

Судами с учетом правильного применения указанных положений обоснованно отмечено, что грузоподъемное сооружение (в данном случае грузовой лифт) может работать как в здании, так и в сооружении.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку здания и сооружения (в том числе и шахта лифта) состоят из строительных конструкций, обществом правильно проведена экспертиза конкретных строительных конструкций, в частности, шахты и машинного помещения грузового лифта (рег. N 867) подъезда N 2 производственного корпуса N 2 НПО "Биомед" по ул. Братская, 177 в Свердловском районе г. Перми.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для вынесения управлением оспариваемого решения от 06.04.2009 N 1233 послужило нарушение, по мнению управления, требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно выводы не достаточно обоснованны, так как из представленных документов по аттестации специалистов по неразрушающему контролю Батуева А.Ю., Букина А.В. следует, что последние не имеют области аттестации по выполненным работам согласно п. 3.6 приложения 1 ПБ 03-440-02.

При этом судами с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела сделан обоснованно отмечено, что указанный вывод управления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в данном конкретном случае при проведении экспертизы неразрушающий контроль конструкций обществом не проводился.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для вынесения управлением оспариваемого решения от 06.04.2009 N 1233 послужило нарушение, по мнению управления, требований об использовании при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, а именно не разработана и не согласована с заказчиком программа работ по экспертизе

Указанный вывод управления также обоснованно признан судами ошибочным, поскольку п. 4.2 ПБ 03-246-98 не содержит требований к предоставлению программы работ по экспертизе, а п. 12 РД 03-484-02 регламентирует порядок продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, находящихся в эксплуатации, и не входит в предмет экспертизы в данном конкретном деле.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку каждый хозяйствующий субъект имеет право на осуществление своей предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения управления от 06.04.2009 N 1233 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности недействительным являются законными и обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-10062/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.