Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4236/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения недвижимого объекта во владении ответчика, а также спорное имущество не выбывало из владения заинтересованного лица, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи между истцом и третьим лицом подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-4236/09-С6

Дело N А07-14445/2008-Г-ГЕА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9612/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6591/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатари" (далее - общество "Сатари") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А07-14445/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сатари" - Журавлев Р.А., адвокат (ордер от 23.06.2009 N 006640, выдан НОКА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан").

Общество с ограниченной ответственностью "Башгидрострой" (далее - общество "Башгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сатари" об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом; л.д. 72, 73, 120).

Определением суда от 27.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление регистрационной службы; л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сатари" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 204, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности прервался в силу предъявления истцом гражданского иска в уголовном деле. При этом общество "Сатари" указывает на то, что согласно ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом в рамках уголовного дела может быть лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Требование общества "Башгидрострой" к обществу "Сатари" об истребовании имущества из незаконного владения не могло быть предметом гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, поскольку не относится к требованию о возмещении имущественного вреда. Кроме того, экономические споры с участием юридических лиц относятся к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, заявитель полагает, что гражданский иск общества "Башгидрострой" об истребовании имущества, заявленный в рамках уголовного дела, подан с нарушением правил о подведомственности, то есть не в установленном порядке, в связи с чем срок исковой давности не прервался (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах общество "Сатари" считает, что иск общества "Башгидрострой" об истребовании имущества из незаконного владения заявителя, рассматриваемый в рамках данного дела, подан с нарушением срока исковой давности, в связи с чем вопрос о том, выбывало ли спорное имущество из владения общества "Башгидрострой", не должен был входить в предмет доказывания и быть предметом исследования и оценки суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением регистрационной службы 20.10.2004 зарегистрировано право собственности общества "Башгидрострой" на недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Соединительное шоссе, 3, в составе следующих объектов: склад общей площадью 152 кв.м, литера Б; склад общей площадью 93,1 кв.м, литера В; производственный цех, масляный цех, кузница, котельная общей площадью 1780, кв.м, литера Д, Д1, Д2, Д3; административное здание общей площадью 637,9 кв.м, литера А (л.д. 34-37). Названная производственная база по договору купли-продажи от 27.10.2004 была отчуждена обществом "Башгидрострой" обществу с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - общество "Сан"). Со стороны покупателя договор купли-продажи был подписан представителем Хабировым P.P., действующим от имени общества "Башгидрострой" на основании доверенности от 27.10.2004.

Право собственности общества "Сан" на данное имущество производственной базы зарегистрировано Управлением регистрационной службы 19.11.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 90-93).

Далее имущество производственной базы по договору от 07.12.2004 было отчуждено обществом "Сан" в пользу общества "Сатари". Право собственности последнего на данное имущество также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-33).

Общество "Башгидрострой", ссылаясь на то, что имущество производственной базы выбыло из его владения помимо его воли, а общество "Сатари" приобрело право собственности на данное имущество в результате преступных действий гражданина Шарипова И.Р., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 12-29), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании имущества производственной базы из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения общества "Башгидрострой" с даты регистрации права собственности на спорное имущество за обществом "Сан" (19.11.2004). С учетом содержания приговора Октябрьского районного суда от 21.08.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о выбытии спорного имущества из своего владения обществу "Башгидрострой" стало известно до 11.01.2005. Между тем, с иском об истребовании имущества общество "Башгидрострой" обратилось только 27.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из владения общества "Башгидрострой". При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2004 директором общества "Башгидрострой" являлся Мурзабаев Ш.А.

При этом договор купли-продажи спорного имущества и передаточный акт от имени общества "Башгидрострой" был подписан не его директором, а представителем Хабировым P.P., действующим на основании доверенности от 27.10.2004 (л.д. 140-142). Названная доверенность в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении уголовного дела в отношении гражданина Шарипова И.Р. Октябрьским районным судом г. Уфы установлено, что такая доверенность на совершение сделки по отчуждению имущества общества "Башгидрострой" Хабирову P.P. не выдавалась (л.д. 13).

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом "Башгидрострой" данной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.10.2004 между обществом "Башгидрострой" и обществом "Сан", а также акт приема-передачи имущества со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении общества "Сатари". Более того, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество не выбывало из владения общества "Багшгидрострой".

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что срок исковой давности обществом "Башгидрострой" не пропущен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на истечение срока давности к моменту подачи настоящего иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обществом "Башгидрострой" заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения общества "Сатари". Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что имущество не выбывало из владения общества "Башгидрострой". Таким образом, нарушения прав заявителя, на которое он ссылается в настоящем деле, не установлено.

Довод общества "Сатари" о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности суды не должны были исследовать вопрос о том, выбывало ли спорное имущество из владения общества "Башгидрострой", основан на неверном толковании вышеуказанных норм, поскольку начало течения срока для защиты права закон связывает с наличием нарушения этого права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А07-14445/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатари" - без удовлетворения.