Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4295/09-С4 Суд признал предприятие несостоятельным и включил заявленную истцом сумму в реестр требований кредиторов должника, установив, что сумма задолженности должника перед обществом составляет более предусмотренного законом размера, обязанность по оплате долга не исполнена в течение более допустимого периода, доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4295/09-С4

Дело N А60-2607/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-4295/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-2240/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-2240/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее -ФГУП Центрально-Уральского) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-2607/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - общество "Новый формат") - Данилов С.Ю. (доверенность от 09.04.2009);

ФГУП Центрально-Уральского - Кривоносенко С.Д., генеральный директор (приказ от 03.07.1998 N 160), Семенюк С.Л. (доверенность от 04.06.2009 N 46).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.06.2009 на 10 ч 30 мин, был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Общество "Новый формат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2009 (судья Страшкова В.А.) требования общества "Новый формат" в сумме 500000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП Центрально-Уральское. Требования общества "Новый формат" в сумме 5178 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и в сумме 11548 руб. 76 коп. государственной пошлины оставлены без рассмотрения. В отношении должника ФГУП Центрально-Уральское введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич с установлением ему вознаграждения в сумме 30000 руб. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП Центрально-Уральского просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что заявление закрытого акционерного общества "Формула строительства" (далее -общество "Формула строительства") о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд раньше заявления общества "Новый формат", однако суды в нарушение ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный вопрос не исследовали. По мнению должника, суд обязан был рассмотреть первоначально обоснованность заявления общества "Формула строительства", а не общества "Новый формат", и отказать во введении наблюдения, так как задолженность перед обществом "Формула строительства" была погашена должником 05.03.2009 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Заявитель также указывает на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, им погашены все требования кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования общества "Новый формат". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность от 25.02.2009 N 8 представителю должника Кочневу С.П. не выдавалась, в связи с чем суд, нарушив ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после объявленного перерыва допустил к участию в судебном заседании представителя должника без надлежащей доверенности, что также свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый формат" указывает на то, что обжалуемые ФГУП Центрально-Уральского судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество "Новый формат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП Центрально-Уральское несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 10.09.2007 N 10/09-07, которая составила 516727 руб. 67 коп., в том числе 500000 руб. основного долга, 5178 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 19.11.2007, 11548 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, признали требования общества "Новый формат" обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-33521/2007-СЗ с ФГУП Центрально-Уральское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метарсеналторг" (далее - ООО "Метарсеналторг) взыскано 505178 руб. 91 коп., в том числе: 500000 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 10.09.2007 N 10/09-07, 5178 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 11548 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 18.06.2008 выдан исполнительный лист N 012251.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-33521/2007-С3 произведена замена взыскателя по делу - общества "Метарсеналторг" на общество "Новый формат".

Исполнительный лист и определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года по делу N А60-33521/2007-С3 о процессуальном правопреемстве направлены заявителем на исполнение в службу судебных приставов, а также должнику, что подтверждается письмом общества "Новый формат" (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование заявителя в сумме 500000 руб. является обоснованным, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в связи с чем, с целью сохранения имущества предприятия и для анализа финансового состояния должника ввел в отношении ФГУП Центрально-Уральское процедуру наблюдения (п. 2 ст. 33, ст. 48, п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя на то, что заявление общества "Формула строительства" было подано раньше заявления общества "Новый формат", подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что заявления общества "Формула строительства" и общества "Новый формат" о признании должника несостоятельным (банкротом) поданы в один день (30.01.2009), надлежащих доказательств поступления в арбитражный суд заявления общества "Формула строительства" раньше заявления общества "Новый формат", заявителем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2009, не подтвержден материалами дела.

Рассмотрение требований кредитора - общества "Новый формат" было назначено на 25.02.2009, о чем должник извещен надлежащим образом (уведомление, т. 1, л.д. 4). Представитель должника Кочнев С.П. участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 29.12.2008 N 24 (протокол, т. 1, л.д. 116). В судебном заседании 25.02.2008 был объявлен перерыв до 04.03.2009 до 14.30, о чем присутствовавшие в судебном заседании стороны извещались под расписку (т. 1 , л.д. 116, оборотная сторона).

Таким образом, поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2009 (т. 1, л.д. 4), в связи с чем именно ему следовало обеспечить явку в судебное заседание лица с надлежащим образом оформленными полномочиями (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как 19 сентября 2006 г.

Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-2607/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - без удовлетворения.