Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-4295/09-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности по договорам поставки газа, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования не была произведена в установленном порядке замена стороны заявителем по настоящему делу как его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-4295/09-С4

Дело N А60-2607/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4295/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-2240/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2240/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - общество "Новый формат") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-2607/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новый формат" - Марянинов Н.Ю. (доверенность от 09.04.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - предприятие "Центрально-Уральское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 14.03.2009 опубликовано в газете "Коммерсанты).

Общество "Новый формат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в сумме 4 152 082 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника - предприятия "Центрально-Уральское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Новый формат" в сумме 3 691 800 руб. 48 коп. , в том числе 2 963 215 руб. 77 коп. основного долга, 677 209 руб. 32 коп. процентов, 51 375 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новый формат" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 469 281 руб. 37 коп. , ссылаясь на нарушение судами ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что до обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника указанное общество должно было произвести процессуальную замену стороны по делу N А60-40361/2008-С11.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (газотранспортная организация) и предприятием "Центрально-Уральское" (покупатель) заключены договоры на поставку газа от 01.11.2005 N 4-0118/06, от 29.11.2006 N 4-0118/07.

Общество "Уралсевергаз" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (далее - общество "Газспецмонтаж") (цессионарий) 26.09.2007 заключили договор N 07-43/07, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к предприятию "Центрально-Уральское" (должник) оплаты задолженности перед обществом "Уралсевергаз" в сумме 385 583 руб. 16 коп. , в том числе 50 291 руб. 28 коп. - по договору от 01.11.2005 N 4-0118/06, 335 291 руб. 88 коп. - по договору от 29.11.2006 N 4-0118/07.

Впоследствии общества "Газспецмонтаж" (цедент) и "Новый формат" (цессионарий) 25.02.2009 заключили договор N 01/09 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам от 01.11.2005 N 4-0118/06, от 29.11.2006 N 4-0118/07, заключенным между обществом "Уралсевергаз", обществом "Уралтрансгаз" и предприятием "Центрально-Уральское" (должник), в частности права требования оплаты задолженности за поставленный газ в сумме 385 583 руб. 16 коп. , права на взыскание процентов, пеней и иных санкций за неисполнение должником переданного обязательства.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, общество "Новый формат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Центрально-Уральское" задолженности по указанным договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 469 281 руб. 37 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов предприятия "Центрально-Уральское" данной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований обществом "Новый формат" в материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-40361/2008-С11, вступившее в законную силу, которым с предприятия "Центрально-Уральское" в пользу общества "Газспецмонтаж" взыскано 385 583 руб. 16 коп. задолженности на основании договора об уступке прав требования от 26.09.2007 N 07-43/07, 51 093 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 159 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом в тексте данного решения арбитражного суда сведения о произведенной уступке права требования от общества "Газспецмонтаж" к обществу "Новый формат" на основании договора от 25.02.2009 N 01/09 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в порядке, установленном ст. 48 данного Кодекса, замена стороны по делу N А60-40361/2008-С11 - общества "Газспецмонтаж" его правопреемником - обществом "Новый формат" не произведена.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Новый формат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2005 N 4-0118/06, от 29.11.2006 N 4-0118/07 в сумме 385 583 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 698 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 06.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-2607/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" - без удовлетворения.