Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2240/09

30 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-2607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года о признании требований ООО "Новый формат" в размере 500.000 руб. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Страшковой В.А. в рамках дела N А60-2607/2009

по заявлению ООО "Новый формат" о признании Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого - промышленного предприятия несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый формат": Данилов С.Ю., паспорт, дов. от 09.04.2009,

от ЗАО "Формула Строительства": не явились, извещены,

от должника: Кривоносенко С.Д, директор (приказ от 03.07.98),

Медведев В.А., пасп, дов. от 10.04.2009,

временный управляющий: Трусов В.Н., паспорт,

от собственника имущества: не явились, извещены.

ООО "Новый формат" обратилось 30.01.2009 в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее - Должник) банкротом, мотивируя его наличием у Должника неисполненных денежных обязательств в размере 500.000 руб. основного долга и 5.178 руб. 91 коп. процентов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 и определением от 25.07.2008 по делу N А60-33521/2007.

В тот же день с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Формула строительства".

Определением арбитражного суда от 02.02.2009 заявление ООО "Новый формат" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу (N А60-2607/2009), рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 25.02.2009.

По результатам проведенного с перерывом судебного заседания определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 (судья Страшкова В.А.) требования ООО "Новый формат" в размере 500.000 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестра должника, требования о взыскании 5.178 руб. 91 коп. процентов и 11.548 руб. 76 коп. государственной пошлины оставлены без рассмотрения, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трусов В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. (л.д. 117-123).

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 и от 12.03.2009 дело N А60-2607/2009 и дело N А60-2592/2009, возбужденное определением от 03.02.2009 на основании заявления ЗАО "Формула строительства", объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заседание по рассмотрению требований ЗАО "Формула строительства" назначено на 06.05.2009.

Должник, обжалуя определение от 04.03.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Как следует из текста апелляционной жалобы, а также устных пояснений представителей Должника в заседании апелляционного суда, заявитель жалобы полагает нарушение судом ст. ст. 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление ООО "Новый формат" о признании Должника банкротом поступило в суд позже аналогичного заявления ЗАО "Формула строительства". В связи с этим, по мнению Должника, суд обязан был рассмотреть первоначально обоснованность заявления ЗАО "Формула строительства", но не ООО "Новый формат", и отказать во введении наблюдения, так как задолженность перед ЗАО "Формула строительства" была погашена Должником 03.03.2009 путём внесения денежных средств в депозит нотариуса. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, допустив представителя Должника Кочнева С.П. к участию в судебном заседании без надлежащей доверенности, суд нарушил ст. 63 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый формат" считает, что её доводы по существу направлены на пересмотр обоснованности определения от 02.02.2009 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, но не обжалуемого определения от 04.03.2009.

ЗАО "Формула строительства" в своём отзыве на жалобу указывает, что её заявление о признании Должника банкротом фактически поступило в арбитражный суд позже, нежели аналогичное заявление ООО "Новый формат".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент начала заседания суда первой инстанции 25.02.2009 Должник знал о принятии к производству Арбитражным судом Свердловской области заявлений как ООО "Новый формат", так и ЗАО "Формула строительства", проверка обоснованности заявлений была назначена соответственно на 25.02.2009 и 03.03.2009.

Тем не менее, Должник не воспользовался принадлежащим ему правом апелляционного обжалования указанных судебных актов в 14-дневный срок с даты их принятия в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона о банкротстве, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение арбитражного суда от 02.03.2009 по настоящему делу к началу судебного заседания 25.02.2009 обжаловано Должником не было и потому вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Новый формат" о признании Должника банкротом на предмет его обоснованности и наличия оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Должник, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не представил в судебное заседание доказательств удовлетворения заявленных требований ООО "Новый формат". Суд первой инстанции верно установил, что денежные требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, превышают 100.000 руб. основного долга и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть соответствуют условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены Должником на дату заседания суда.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, признал заявление ООО "Новый формат" обоснованным и ввёл в отношении Должника наблюдение.

Согласно имеющимся в дела материалам, исходящим от заявленного как ООО "Новый формат", так и ЗАО "Формула строительства" Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", кандидатура арбитражного управляющего Трусова В.Н. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20-2 Закона о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим с вознаграждением, сумма которого определена пунктом 3 ст. 20-6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее обстоятельство. В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего от первого заявителя, на рассмотрение суда поступают аналогичные заявления от других лиц, рассмотрению судом подлежат все поступившие заявления.

Поэтому рассмотрению судом на предмет обоснованности и наличия оснований для введения наблюдения подлежали как заявление ООО "Новый формат", так и заявление ЗАО "Формула строительства". Следовательно, прекращение производства по настоящему делу возможно только при условии признания необоснованными или удовлетворения Должником требований обоих заявителей. При таких обстоятельствах рассмотрение судом из числа двух поступивших заявления ООО "Новый формат" не может нарушать права и законные интересы Должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ООО "Новый формат" в судебном заседании Должника представлял по доверенности от 25.02.2009 Кочнев С.П. Поскольку Должник был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства именно ему следовало обеспечить явку в судебное заседание лица с надлежащим образом оформленными полномочиями. Вопрос о действительности выданной Кочневу С.П. доверенности и добросовестности его действий от имени Должника не влияет на обоснованность заявления ООО "Новый формат" к Должнику и наличия оснований для введения наблюдения.

Согласно ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия такого судебного акта, а также доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции.

Документами в подтверждение, как полагает Должник, состоявшегося 09.04.2009 и 03.03.2009 удовлетворения требований соответственно ООО "Новый формат" и ЗАО "Формула строительства", суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 04.03.2009 не располагал. Следовательно, они не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование доводов Должника о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы Должника о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с удовлетворением требований обоих заявителей подлежат рассмотрению судом первой инстанции (ст. 57 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу N А60-2607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева