Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4501/09-С6 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку с учетом того, что предметом спора являются действия уполномоченных органов по формированию земельного участка и предоставлению его в собственность, установлено отсутствие связи обеспечительных мер в виде обязания третьих лиц не чинить препятствий истцам в пользовании принадлежащим им зданием и обеспечении свободного доступа к объекту с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4501/09-С6

Дело N А50-3716/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-5892/09-С6 по делу N А50-8309/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7245/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5892/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-3259/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Маташковой Оксаны Ивановны, Маташкова Сергея Валерьевича, Лыковой Людмилы Федоровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А50-3716/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны - Филимонов В.В. (доверенность от 20.08.2007).

Предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управлении Роснедвижимости) о признании недействительными действий начальника Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по утверждению 30.11.2006 проекта границ земельного участка площадью 11921,89 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3; признании недействительными действий управления Роснедвижимости, выразившихся в утверждении начальником территориального отдела N 1 управления Роснедвижимости 09.04.2007 землеустроительного дела инв. N 4034 по межеванию названного земельного участка, а также по постановке на государственный кадастровый учет этого участка, обязании управления Роснедвижимости аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о поименованном земельном участке; о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 27.12.2007 N 2876-3 в части предоставления Шайхразеевой В.И. в собственность названного земельного участка.

Определением суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель Шайхразеева В.И., Сацкив Н.В., предприниматель Шилова Е.Н.

Заявители по делу - предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. - обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения предпринимателю Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием главного корпуса (литера ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, д. 3, в том числе обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания.

Определением суда от 17.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Предпринимателю Шайхразеевой В.И. и иным лицам запрещено чинить препятствия в пользовании названного здания главного корпуса, в том числе предписано обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания.

Определением суда от 24.03.2009 ходатайство предпринимателя Шайхразеевой В.И.об отмене обеспечительных мер отклонено.

Заявители по делу 03.04.2009 вновь обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в проезде грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора названного здания через ворота ограждения, установленные с юго-западной части спорного земельного участка, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности. Просили обязать предпринимателя Шайхразееву В.И. обеспечить доступ легкового и грузового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части здания главного корпуса (литера ЕЕ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3.

Определением суда от 06.04.2009 предпринимателю Шайхразеевой В.И. и иным лицам запрещено чинить препятствия в проезде грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора здания главного корпуса (литера ЕЕ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3, через ворота ограждения, установленные в юго-западной части спорного земельного участка площадью 11921,89 кв.м, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности. На предпринимателя Шайхразееву В.И. возложена обязанность обеспечить доступ грузового и легкового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части названного здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определения суда первой инстанции от 17.03.2009 об обеспечении заявленных требований, от 24.03.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, от 06.04.2009 об обеспечении заявленных требований отменены. В удовлетворении заявлений предпринимателей Маташковой О.И., Маташкова С.В., Лыковой Л.Ф. о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определения суда первой инстанции об обеспечении заявленных требований оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет спора и отменил обеспечительные меры, которые предотвращали причинение значительного ущерба заявителям. По мнению заявителей, предметом спора по данному делу являются имущественные отношения, существовавшие между лицами, участвующими в деле до формирования и предоставления предпринимателю Шайхразеевой В.И. в собственность спорного земельного участка. Поэтому обеспечительные меры в виде обязывания предпринимателя Шайхразеевой В.И. обеспечить проход (проезд) по территории земельного участка, границы которого оспариваются заявителями в рамках данного дела, связаны с предметом спора. Заявители также полагают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, сохраняют существовавшее много лет состояние отношений между заявителями и предпринимателем Шайхразеевой В.И. до установления последней ограждения, препятствующего заявителям пользоваться принадлежащим им имуществом. Кроме того, заявители указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, поскольку отсутствие свободного прохода (проезда) к зданию главного корпуса, в котором находится котельная, может привести к утрате данного здания в результате пожара. Вместе с тем сохранение ограждения сделает невозможным установление границ и проведение кадастрового учета земельного участка, принадлежащего заявителям, в случае удовлетворения их требований по данному делу.

Как следует из материалов дела, предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, управлению Роснедвижимости о признании незаконными действий уполномоченных органов по утверждению проекта границ земельного участка площадью 11921,89 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3, по утверждению землеустроительного дела инв. N 4034 по межеванию названного земельного участка, а также по постановке его на государственный кадастровый учет, просили обязать Управление Роснедвижимости аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о поименованном земельном участке, а также признать недействительным ненормативный акт о предоставлении Шайхразеевой В.И. в собственность названного земельного участка.

В обоснование данных требований заявители указали, что межевание земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства. Границы земельного участка не были согласованы с собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3, в результате чего одна из границ спорного земельного участка проходит в непосредственной близости от принадлежащего заявителям здания, и собственники помещений в этом здании, чьи выходы расположены с внутренней стороны двора, не могут ими пользоваться, поскольку территория двора полностью предоставлена Шайхразеевой В.И. Последняя установила на этом участке забор, что препятствует осуществлению заявителями предпринимательской деятельности и эксплуатации котельной, в том числе и доступу к ней персонала.

При этом заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании зданием главного корпуса (литера ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ к внутренней фасадной части указанного здания путем прохода и проезда грузового и легкового автотранспорта на территорию внутреннего двора названного здания через ворота ограждения, установленные на спорном земельном участке, в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности.

Принимая названные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в рамках настоящего дела оспариваются границы земельного участка, предоставленного Шайхразеевой В.И. в собственность.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявители являются собственниками нежилых помещений здания главного корпуса и в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право пользоваться частью земельного участка под этой недвижимостью. Между тем подход и подъезд к нежилым помещениям заявителей со стороны участка Шайхразеевой В.И. невозможен. Доказательств иного Шайхразеевой В.И. не представлено.

Нежилые помещения используются заявителями для осуществления экономической деятельности, чему препятствует Шайхразеева В.И., требуя плату за проход к нежилым помещениям заявителей. Поэтому, как указал суд, обеспечительная мера, связанная с обеспечением доступа к собственным помещениям заявителей, связана с предметом спора (оспариваются границы земельного участка), подтверждена необходимыми документами и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Шайхразеевой В.И. об отмене принятых определением от 17.03.2009 обеспечительных мер, суд исходил из того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания для принятия обеспечительной меры: невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае обеспечительные меры приняты для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям - для устранения препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности помещениями. При этом процессуальный статус Шайхразеевой В.И. (заинтересованное лицо) не имеет значения для принятия в отношении нее обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил определения суда о принятии обеспечительных мер и об отказе в их отмене, в удовлетворении заявления об обеспечении требований отказал.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом спора являются действия уполномоченных органов по формированию земельного участка и предоставлению его в собственность, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие связи принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя Шайхразеевой В.И. и иных лиц не чинить препятствий заявителям в пользовании принадлежащим им зданием и обеспечении свободного доступа к внутренней фасадной части указанного здания, с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде устранения препятствий в пользовании имуществом не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование необходимости применения обеспечительных мер по данному спору, не доказывают, что устранение препятствий в пользовании имуществом, чинимых третьим лицом, позволит обеспечить сохранение имеющегося положения сторон спора либо заявителей и третьего лица в отношении предмета спора.

Ссылка заявителей на невозможность исполнить судебный акт по делу об оспаривании действий уполномоченных органов по формированию земельного участка в связи с существованием ограждения данного земельного участка, возведенного третьим лицом, несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении заявленных требований, уплаченные предпринимателем Маташковой О.И. 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А50-3716/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей Маташковой Оксаны Ивановны, Маташкова Сергея Валерьевича, Лыковой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Маташковой Оксане Ивановне возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.05.2009 N 187.