Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7245/09-С6 Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по иску ответчиков о признании права пользования частью земельного участка под спорным объектом и признании незаключенным договора купли-продажи помещений в данном здании, поскольку ответчики по настоящему делу оспаривают правильность расчета суммы неосновательного обогащения, при этом по указанному делу для определения площади участка, необходимого для эксплуатации здания, назначена экспертиза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7245/09-С6

Дело N А50-5668/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-5892/09-С6 по делу N А50-8309/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5892/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-3259/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4501/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-5668/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальным предпринимателям Маташкову Сергею Валерьевичу, Маташковой Оксане Ивановне, Лыковой Людмиле Федоровне, Шиловой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2009 (судья Заляева Л.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-8309/2009, N А50-10907/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Маташков С.В., Маташкова О.И. Шилова Е.Н. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора департаментом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 3.

Ответчики, возражая против указанных требований, сослались на то, что земельный участок под объектом недвижимости принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10907/2009 по иску ответчиков о признании права пользования частью земельного участка под зданием главного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 3, а также по делу N А50-8309/2009 по иску Шайхразеевой В.И. к Лыковой Л.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи помещений в данном здании, подписанного 27.02.2004 акционерным обществом закрытого типа "Драцена" и Лыковой Л.Ф. По мнению ответчиков, рассмотрение настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения невозможно до разрешения исковых требований относительно их прав на помещения и земельный участок под объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по. делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что до рассмотрения дел N А50-10907/2009 и А50-8309/2009 отсутствует возможность разрешения настоящего спора, удовлетворил ходатайство ответчиков и приостановил производство до рассмотрения названных дел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указал, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет решение вопроса о наличии у ответчика Лыковой Л.Ф. прав на нежилые помещения и о размере земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Судами принято во внимание, что ответчики по настоящему делу оспаривают правильность расчета суммы неосновательного обогащения, при этом по делу N А50-10907/2009 для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания главного корпуса, судом назначена комплексная экспертиза.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А50-10907/2009, А50-8309/2009 осуществлено на основании положений арбитражного процессуального законодательства. Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-5668/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.