Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4605/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено, в связи с этим сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, доказательств иного налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4605/09-С2

Дело N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 14009/09 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении индивидуальному предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начислении соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14009/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-14009/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Галлиевой Зульфии Шарафутдиновны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимова В.М. (доверенность от 17.02.2009 N 03-07/01888).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 12-10/05186 ДСП.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (магазина) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, предприниматель, продавая нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина д. 66, осуществил, в том числе, деятельность, не подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и должен применить общий режим налогообложения. Инспекция исключила расходы, связанные с приобретением указанного объекта, и приняла доходы, связанные с его реализацией.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в отношении доначисленных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, начисленных пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 166793 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 98000 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10821 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 61478 руб., в части доначисления ЕНВД в сумме 7871 руб., начисления пеней по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 3652 руб. 30 коп., штрафу в сумме 2848 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса и штрафу в сумме 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и выражает несогласие с выводами судов о том, что сама по себе продажа объекта коммерческой недвижимости свидетельствует о получении им дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик 26.03.1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "розничная торговля" и с 01.01.2003 является плательщиком ЕНВД.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право, в частности, на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Кроме того, в данной статье указано, что предприниматель не в праве применять имущественный налоговый вычет в отношении имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Инспекцией в акте налоговой проверки установлено, что в собственности предпринимателя находились деревянные строения более трех лет (с 26.04.2001 по май 2005 года), доказательств того, что ранее, до 01.01.2003, при нахождении на упрощенной системе налогообложения предпринимателем были учтены расходы, связанные с приобретением этих объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости. Имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено.

В связи с этим сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Первоначально при камеральной проверке налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год была принята без возражений.

Таким образом, доказательств получения предпринимателем дохода, связанного исключительно с предпринимательской деятельностью, нарушения предпринимателем положений ст. 146, 220, 237 Кодекса и несения реального ущерба бюджету в связи с одновременным заявлением предпринимателем не только доходов от продажи магазина, но и затрат связанных с его приобретением, материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, достаточные основания для доначисления предпринимателю указанных налогов и страховых взносов у налогового органа отсутствовали.

Указанный вывод не противоречит ни практике Федерального арбитражного суда Уральского округа, сложившейся по данной категории дел (постановление от 18.03.2008 N Ф09-11491/07-С2, 16.04.2009 N Ф09-2099/09-С2), ни разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с изложенным судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Относительно доначисления инспекцией ЕНВД в связи с осуществлением предпринимателем в 2005 г. после продажи магазина развозной торговли в указанной части исходя из текста кассационной жалобы судебные акты предпринимателем не обжалуются и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.09.2008 N 12-10/05186ДСП в части начисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на сумму, полученную предпринимателем Галлиевой З.Ш. от продажи недвижимости, соответствующих штрафов и пени.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.