Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4863/09-С3 Обществу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что лишает налогоплательщика права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам с указанными контрагентами, а также использовать право на применение налогового вычета по НДС по данным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф09-4863/09-С3

Дело N А76-24632/2008-54-791/7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. N Ф09-4863/09-С3 по делу N А76-24632/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-4863/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-1793/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-24632/2008-54-791/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белешова А.В. (доверенность от 10.10.2008);

инспекции - Бархатова Л.Б. (доверенность от 08.04.2009 N 05-20/016476), Валиева Г.Ж. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафов в сумме 917657 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3276034 руб., по НДС в сумме 2460936 руб. 27 коп., пени в сумме 687869 руб. 20 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 87262 руб. 95 коп., начисленные за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Суд удовлетворил требования общества частично и признал недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 573738 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб. за неуплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2868690 руб., по НДС в сумме 233380 руб. 20 коп., пени в сумме 602339 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 8263 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Энергохимстрой" (далее - общество "Энергохимстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - общество "Гелион"), обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМетПоставка" (далее - общество "ТрансМетПоставка") и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКом" (далее - общество "УралСпецКом"), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 247, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя его довод о том, что счета-фактуры от 29.04.2005 N 45, 47 подписаны Комельковым А.Ю., руководствовался исключительно показаниями Комелькова А.Ю., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертиза его подписи не проводилась, а визуальный осмотр не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подписи, имеющиеся на указанных счетах-фактурах и соответствующих им накладных, не принадлежат Комелькову А.Ю.

По мнению налогоплательщика, ссылка Комелькова А.Ю. на то, что ему неизвестно кто такой Смирнов Е.Г. не свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленным лицом. Кроме того, Комельков А.Ю. в своих показаниях указал на выдачу Смирнову Е.Г. генеральной доверенности.

Общество указывает на то, что товар, поставленный обществом "Энергохимстрой", и оказанные им услуги оплачены. При этом часть оплаты произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Энергохимстрой" (указанное перечисление произведено после того, как, по мнению инспекции, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, денежные средства не возвращены), другая часть путем передачи банковских векселей; подписание актов приема-передачи векселей Комельковым А.Ю. в марте 2005 года является дополнительным доказательством недостоверности его свидетельских показаний; весь товар, полученный налогоплательщиком от общества "Энергохимстрой" впоследствии им реализован, что инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности решения налогового органа в части привлечения его к ответственности, начисления ему налогов, штрафов, пени по эпизоду с обществом "Гелион", руководствовался заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи Михалева И.Ю. (директора общества "Гелион") на счете-фактуре, акте, договоре) выполнены другим лицом. Однако судом не учтено, что в момент передачи документов, подтверждающих факт оказания обществом "Гелион" транспортных услуг, налогоплательщик не имел возможности и законных оснований проверить подлинность подписей руководителя данной организации, поставленных на первичных документах.

Общество считает, что отказ во включении в состав расходов затрат по налогу на прибыль и в применении права на налоговый вычет по НДС в связи с тем, что налогоплательщик не удостоверился в подлинности подписи руководителя контрагента, означает возложение на него обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством, что в силу ст. 23 Кодекса недопустимо.

По мнению налогоплательщика, доказательств его осведомленности о недобросовестности общества "Гелион", а также необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Общество также указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет, а под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты, не может быть принята, поскольку в указанных актах Конституционный суд Российской Федерации высказал свою позицию относительно толкования п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса в тот период, когда в данных статьях содержалась ссылка на необходимость представления налогоплательщиком соответствующих доказательств оплаты для получения вычета по НДС.

Общество считает, что обязанность налогоплательщика, осуществившего поставку товаров (работ, услуг), по уплате НДС в бюджет с 01.01.2006 не связана с фактом исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов в бюджет не влияет на право общества на получение вычета по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, указывая на следующее.

Представленные обществом счета-фактуры, накладные по сделкам с обществом "Энергохимстрой" содержат недостоверные сведения, что в совокупности с фактом прекращения деятельности обществом "Энергохимстрой" лишает налогоплательщика права учесть в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты по указанным сделкам, а также использовать право на применение вычетов по НДС.

Обществом в нарушение положений ст. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлено документального подтверждения оказанных обществом "Гелион" транспортных услуг; указанный контрагент не имел возможности осуществлять транспортные услуги в силу отсутствия у него работников и автотранспортных средств; общество "Гелион" по юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54) не находится, офисные и складские помещения не арендует; согласно акту исследования от 29.07.2008 N 1394/2-5/1 подпись от имени Михалева И.Ю. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре ему не принадлежит.

Фактических расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "ТрансМетПоставка" общество не понесло, должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента не проявило; полномочия лиц, действующих от имени общества "ТрансМетПоставка", налогоплательщиком не проверялись, сертификаты на полученную продукцию и документы по отгрузке отсутствуют. Кроме того, общество "ТрансМетПоставка" не имело физической возможности осуществить поставку товара.

В рамках проверки установлено, что общество "УралСпецКом" также не имело возможности выполнить субподрядные работы, лицензия на производство строительных работ предприятию не выдавалась. Налогоплательщик, получая от общества "УралСпецКом" счета-фактуры, подписывая акт выполненных работ, не предпринял каких-либо действий, направленных на выяснение полномочий у лица, подписавшего данные документы.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 49, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 82, ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст. 262, ч. 1, 2 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Стрелец" (далее - общество "Стрелец") прекратило свою деятельность 15.03.2005 путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Компания "Долговой центр", следовательно, счета-фактуры, акты выполненных работ изготовлены и предъявлены от имени несуществующего юридического лица. Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по аренде и права на применение налогового вычета по НДС, подписаны неуполномоченным лицом. Директор общества "Стрелец" Чеканова Т.А. является супругой директора общества Чеканова А.В. По результатам налоговой проверки установлено, что денежные средства по переданным обществом векселям в счет оплаты за аренду получены Волковой Т.А. и Артемьевым С.П. за денежное вознаграждение.

Подписание документов со стороны общества "ТрансМетПоставка" неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов.

В связи с тем, что Саврычева М.Ю. является фиктивным руководителем общества "ТрансМетПоставка", следовательно, документальное подтверждение затрат по приобретению товара у данного поставщика отсутствует.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество "УралСпецКом" не имело возможности выполнить субподрядные работы по сделкам с налогоплательщиком в связи с отсутствием у него работников и основных средств, необходимых для их выполнения, лицензии на выполнение субподрядных работ. Недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, подтверждается протоколом допроса Пудова В.Е. Согласно акта исследования экспертом установлено, что подписи от имени Пудова В.Е. в пакете документов общества "УралСпецКом" выполнены не Пудовым В.Е., а другим лицом.

Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при осуществлении хозяйственных операций не предпринимало действий по установлению полномочий лиц, подписавших первичные документы, то есть не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов; товары, от контрагентов по спорным сделкам фактически ему не поставлялись, работы, услуги - не осуществлялись, сделки заключены для видимости с целью необоснованного увеличения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Пудова В.Е., поскольку, заявляя указанное ходатайство, инспекция не обосновала невозможность осуществления данного процессуального действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды обосновано отклонили доводы налогового органа по эпизоду, связанному со сделкой налогоплательщика с обществом "Стрелец", сделав вывод о том, что указанный контрагент осуществлял деятельность в течение 2005 года, то есть в период заключения им с налогоплательщиком договора аренды.

Объяснения Артемьева С.П., Волковой Т.А. получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, из данных объяснений невозможно установить, что пояснения даны по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Стрелец".

Суды пришли к обоснованным выводам о реальности сделок налогоплательщика с обществами "Энергохимстрой", "Гелион", "ТрансМетПоставка" "УралСпецКом". Достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2008 N 21 и вынесено решение от 22.09.2008 N 27, которое оспаривается обществом в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафов в сумме 917657 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3276034 руб., по НДС в сумме 2460936 руб. 27 коп., пени в сумме 687869 руб. 20 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 87262 руб. 95 коп., начисленные за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно использовано право на налоговый вычет по НДС по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами "Стрелец", "Энергохимстрой", "Гелион", "ТрансМетПоставка", "УралСпецКом".

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным в данной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы по сделкам с указанными обществами экономически обоснованны и документально подтверждены; при использовании права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса; доказательств наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 573738 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб. за неуплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2868690 руб., по НДС в сумме 233380 руб. 20 коп., пени в сумме 602339 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 8263 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует право учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с обществами "Энергохимстрой", "Гелион", а также использовать по ним право на применение налогового вычета по НДС, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в связи с отказом налогоплательщику в применении права на налоговый вычет по НДС по сделкам между налогоплательщиком и обществами "ТрансМетПоставка", "УралСпецКом", исходя из того, что оплата по сделкам с указанными контрагентами произведена налогоплательщиком частично. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у налогоплательщика права частично применить налоговый вычет по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС, произведено налоговым органом без учета переплат, имевшихся у налогоплательщика, а также без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у налогоплательщика права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные по сделкам с обществами "Стрелец", "ТрансМетПоставка", "УралСпецКом", а также права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Стрелец".

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергохимстрой" прекратило свою деятельность 28.02.2005 в связи с реорганизацией в форме преобразования; согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем общества "Энергохимстрой" являлся Комельков А.Ю., из пояснений которого следует, что счета-фактуры по сделкам с налогоплательщиком он не подписывал; счета-фактуры и накладные от имени общества "Энергохимстрой" подписаны неустановленным лицом; общество "Гелион" представляет "нулевую отчетность", налог на прибыль и НДС не уплачивает, движимого и недвижимого имущества не имеет, по юридическому адресу не находится, штатных работников не имеет; согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором, учредителем и главным бухгалтером общества "Гелион" является Михалев И.Ю., который отрицает причастность к данной организации; согласно акта экспертного исследования подписи от имени Михалева И.Ю. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не Михалевым И.Ю., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с обществами "Энергохимстрой", "Гелион" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, что лишает налогоплательщика права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам с указанными контрагентами, а также использовать право на применение налогового вычета по НДС по данным сделкам.

Вывод суда соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществами "ЭнергоСтройПром" (покупатель) и "ТрансМетПоставка" (поставщик) был заключен договор от 19.06.2006 N 18/2006 на поставку кабеля. В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Суды на основании исследования представленных сторонами доказательств, сделали выводы о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по сделке с обществом "ТрансМетПоставка", являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные по указанной сделке.

При этом суды исходили из того, что показания директора общества "ТрансМетПоставка" Сыврачевой М.Ю. о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью, договоры не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, а также уплата обществом "ТрансМетПоставка" налогов в минимальных размерах, отсутствие оплаты по договору от 19.06.2006 N 18/2006, имущества не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика и как следствие, об отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные по указанной сделке. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные по сделке с обществом "ТрансМетПоставка", неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль по сделке с обществом "ТрансМетПоставка".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с обществом "УралСпецКом", исходя из того, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса; расходы по сделке с указанным контрагентом экономически обоснованны и документально подтверждены; доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части налога на прибыль. В отношении НДС суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что оплата по договору произведена им не в полном размере.

Судами не учтено следующее.

Налоговым органом установлено, что общество "УралСпецКом" по юридическому адресу не находится; учредителем, директором и главным бухгалтером общества "УралСпецКом" является Пудов В.Е., который в ходе опроса пояснил, что в 2006 году потерял паспорт, предпринимательской деятельностью не занимался, договоры с налогоплательщиком не заключал, документы, касающиеся регистрации общества "УралСпецКом" не подписывал; согласно акта экспертного исследования от 29.07.2008 N 1394/2-5/1 подписи в документах общества "УралСпецКом" выполнены не Пудовым В.Е., а другим лицом.

Между тем, судами не дана оценка указанным обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные по сделке с обществом "УралСпецКом", а также права на применение налогового вычета по НДС, неполны, недостоверны и противоречивы, руководствовался тем, что процессуальное действие, связанное с отбором подписей, и заключение почерковедческой экспертизы не имеют юридической силы.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какая норма права нарушена инспекцией при совершении данных процессуальных действий; не выяснил, каким образом отсутствие подписи должностного лица налогового органа в протоколе допроса Пудова В.Е. отразилось на достоверности сведений, содержащихся в данном протоколе, в том числе путем допроса указанного свидетеля, о чем заявляла ходатайство инспекция.

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик имеет право частично применить налоговый вычет по НДС по сделке с обществом "УралСпецКом", поскольку оплата по сделке с указанным контрагентом произведена налогоплательщиком частично.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), по общему правилу необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом законодатель не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС с фактом уплаты налога поставщику.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доначисление НДС, начисление соответствующих пеней по сделке с обществом "ТрансМетПоставка" произведено налоговым органом обоснованно (за минусом 13,32%) и изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал такой вывод. Данный вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован и не содержит ссылок на нормы права.

Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с обществом "Стрелец".

При этом суды исходили из того, что общество "Стрелец" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; понесенные налогоплательщиком расходы по сделке с обществом "Стрелец" экономически обоснованны и документально подтверждены; при использовании права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса; доказательств наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по сделке с обществом "Стрелец" и несоответствия счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

В подтверждение данных выводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Стрелец" прекратило свою деятельность 15.03.2005 путем реорганизации в форме преобразования; с момента постановки на налоговый учет общество "Стрелец" налоги не уплачивает, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2004 года; у общества отсутствует имущество; оплата по сделке с обществом "Стрелец" произведена путем передачи векселей, проведением взаимозачета и переводом долга; договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей от имени общества "Стрелец" подписаны директором Первунинских Т.А., который не имеет отношения к данной организации; единственным учредителем и директором общества "Стрелец" является Чеканова Т.А.; общество "Стрелец" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами; арендуемое помещение по сделке между налогоплательщиком и обществом "Стрелец" принадлежит на праве собственности директору налогоплательщика.

С учетом того, что расходы понесены налогоплательщиком по сделке с несуществующим юридическим лицом; счета-фактуры и иные документы от имени общества "Стрелец" подписаны неустановленным лицом и от имени несуществующего юридического лица инспекция полагает, что у налогоплательщика отсутствует право учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль и использовать право на налоговый вычет по НДС.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество "Стрелец" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в закрытое акционерное общество "Компания "Долговой центр" и снято с налогового учета, о чем имеется запись от 15.03.2005, а также запись от 09.03.2005 о внесении сведений о создании закрытого акционерного общества "Компания "Долговой центр" путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, с момента государственной регистрации закрытого акционерного общества "Компания "Долговой центр" общество "Стрелец" считается реорганизованным и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записей относительно данного лица, имеющих более позднюю дату, не может свидетельствовать о том, что правоспособность такого лица не прекратилась.

Действия лица, не обладающего правоспособностью, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку выводы относительно наличия правоспособности у общества "Стрелец" сделаны судами при неправильном применении норм материального права и без выяснения фактических обстоятельств, связанных с вопросом о том, каким образом реорганизация общества "Стрелец" повлияла на право налогоплательщика учесть расходы по сделке с указанным лицом при исчислении налога на прибыль и использовать право на налоговый вычет по НДС по данной сделке, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А76-24632/2008-54-791/7 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.09.2008 N 27 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с закрытым акционерным обществом "Стрелец", обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКом"; отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансМетПоставка", "УралСпецКом".

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.