Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4824/09-С6 Поскольку вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, так как между сторонами имеется спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, данный вопрос требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и правомерно приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4824/09-С6

Дело N А07-14054/2008-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-4824/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября.2009 г. по делу N А07-14054/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Салаватского отделения N 7740 (далее - Сбербанк России) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А07-14054/08-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" (далее - общество "ЖелезоБетонСтройКаркас") о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6406645 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 40355 руб. 20 коп., неустойки за просрочку погашения кредита в сумме 129526 руб. 97 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору ипотеки от 17.09.2007 N 37026 между истцом и обществом "ЖелезоБетонСтройКаркас": нежилое здание железобетонного цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3; право аренды земельного участка по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 35751600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) удовлетворено ходатайство общества "ЖелезоБетонСтройКаркас" о проведении экспертизы по делу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), производство по делу возобновить.

Как видно из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.09.2007 N 37026, общество "ЖелезоБетонСтройКаркас" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества "ЖелезоБетонСтройКаркас", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3 - здания железобетонного цеха N 3.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, так как между сторонами имеется спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества (п. 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о залоге"), данный вопрос требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся исключительно вопросов о назначении экспертизы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, подлежащих установлению судом апелляционной инстанции, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А07-14054/08-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Салаватского отделения N 7740 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Салаватского отделения N 7740 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 13.04.2009 N 52556.