Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-1039/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-1039/2009 Дело N А07-14054/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-14054/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от Сбербанка России (ОАО) в лице Салаватского отделения N 7740 - Мансуровой Н.С. (доверенность N 66Б 093721 от 19.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" - Усатова С.С. (доверенность N 3 от 20.08.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Салаватского отделения N 7740 (далее - Сбербанк России (ОАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" (далее - ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас", ответчик 2) о взыскании 6 406 645 руб. суммы долга по кредитному договору, 25 437 руб. 16 коп. суммы процентов, 14 333 руб. 97 коп. суммы неустойки, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 37026 от 17.09.2007, право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 35 751 600 руб., расторгнуть договор об открытии кредитной линии N27047 от 17.09.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с МУП "Салаватстройзаказчик" задолженности по кредитному договору в сумме 6 406 645 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 40 355 руб. 20 коп., неустойки за просрочку погашения кредита в сумме 129 526 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 37026 от 17.09.2007 между истцом и ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" на нежилое здание цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3, право аренды земельного участка по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 35 751 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас", просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 37026 от 17.09.2007, заключенным между банком и ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" на нежилое здание цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3, право аренды земельного участка по указанному адресу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, основано на выводах, не соответствующих материалам дела, судом не дана полная и обоснованная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению заявителя, недопустимо удовлетворение требования истца в части обращения взыскания на имущество - здание железобетонного цеха N 3, с установлением продажной стоимости в 35 751 600 руб., тогда как стороны договорились в пункте 1.4 договора ипотеки от 17.09.2008 о том, что переданное в залог недвижимое имущество оценено сторонами в 59 586 000 руб. Кроме того, недопустимо обращение взыскания на право аренды земельного участка, оцененное в ноль рублей, в связи с тем, что на данном участке находятся и другие объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам на праве долевого пользования. Указывает на то, что ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" обладает правом пользования лишь на _ долю земельного участка, тогда как сделка по договору ипотеки N 37026 от 17.09.2007 совершена на весь земельный участок, что влечет недействительность договора. Судом данному обстоятельству не дана какая-либо оценка. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец воспользовался своим правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а арбитражный суд правомерно удовлетворил эти требования.

ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 09.04.2009 производство по данному делу было приостановлено для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отчет N 53 об оценке рыночной стоимости.

Определением суда от 17.08.2009 производство по делу N А07-14054/2008 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора об открытии кредитной линии N 27047 от 17.09.2007 в связи с тем, что срок кредитного договора истек 17.09.2008.

Представитель МУП "Салаватстройзаказчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МУП "Салаватстройзаказчик".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение подлежащим отмене в части определения размера стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (ОАО) в лице Салаватского отделения N 7740 (Банк) и МУП "Салаватстройзаказчик" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 27047 от 17.09.2007 (т.1, л.д.18-21), в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 20 000 000 руб. на срок по 16.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 37026 от 17.09.2007 (т.1, л.д.13-17), в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю нежилого здания цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3, площадью 8 401,1 кв.м., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Зеленая роща, д.11/3, площадью 204 469 кв.м., кадастровый номер 02:55:0306:31:0019.

Предмет залога стороны оценили в сумме 35 751 600 руб.

Сумма кредита ответчику перечислена платежными поручениями N 16934 от 04.10.2007, N 16992 от 05.10.2007 (т.1, л.д.25, 27).

Поскольку в установленный срок сумма кредита не возвращена, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 6 406 645 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 40 355 руб. 20 коп., неустойки за просрочку погашения кредита в сумме 129 526 руб. 97 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 37026 от 17.09.2007 на нежилое здание цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3, право аренды земельного участка по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 35 751 600 руб., о расторжении договора об открытии кредитной линии N 27047 от 17.09.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал требования доказанными в сумме долга по кредиту 6 406 645 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 40 355 руб. 20 коп., неустойки за просрочку погашения кредита в сумме 129 526 руб. 97 коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое здание цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3, право аренды земельного участка по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 35 751 600 руб.

Выводы арбитражного суда в части определения начальной продажной цены в сумме 35 751 600 руб. являются ошибочными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Факт представления ответчику кредита подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.25, 27).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 27047 от 17.09.2007 обеспечено залогом, принадлежащего ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор ипотеки N37026 от 17.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательств возврата полученного кредита и уплаты процентов в размере и сроки, обусловленные договором, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в материалах дела, поэтому суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако судом первой инстанции ошибочно определена стоимость заложенного имущества в сумме 35 751 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену (часть 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке").

Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора ипотеки N 37026 от 17.09.2007, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 35 751 600 руб.

Между тем, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения размера рыночной стоимости заложенного имущества - нежилого здания железобетонного цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Давлеткулова А.А. (т.2, л.д.93-138) установлена рыночная стоимость нежилого здания железобетонного цеха N 3, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11/3, в размере 78 675 000 руб.

В связи с этим, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 78 675 000 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части определения размера стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на право аренды земельного участка (кадастровый номер 02:55:030631:0019) в связи с тем, что на данном участке находятся и другие объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам на праве долевого пользования, не принимается. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой права аренды земельного участка, функционально обеспечивающим закладываемый объект. Предметом договора ипотеки N 37026 от 17.09.2007 являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030631:0019, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Зеленая роща, д.11/3, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 204 469 кв.м., что соответствует договору аренды земельного участка N 174-06 от 02.03.2006, заключенного между ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кадастровому плану земельного участка от 01.03.2006. В связи с этим судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на земельный участок площадью 204 469 кв.м., поскольку именно данный земельный участок является предметом залога. Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нарушены права других собственников земельного участка, в том числе, ОАО "Уфимский железобетонный завод N 1".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

В связи с этим отсутствуют признаки явной несоразмерности, и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах.

Апелляционный суд оценивает заключение эксперта как относимое, достоверное и допустимое доказательство. Экспертное заключение N 53 от 08.06.2009 соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в заключении эксперта адреса объекта оценки ул.Зеленая, 13/1 является ошибочным, поскольку оценке фактически подлежал объект - нежилое здание цеха N 3, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Зеленая роща, д.11/3, площадью 8 401,1 кв.м.

Кроме того, назначение экспертизы, требует предоставления дополнительного времени, и, соответственно, повлечет повторное приостановление производства по настоящему делу, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Банком отказ от исковых требований в части расторжения договора об открытии кредитной линии N 27047 от 17.09.2007, считает возможным принять отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска в части расторжения договора об открытии кредитной линии N 27047 от 17.09.2007, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора об открытии кредитной линии N 27047 от 17.09.2007, и прекратить производство по данному делу в указанной части.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, однако при обращении с иском государственная пошлина за данное требование не была уплачена истцом, в связи с этим возврату не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЖелезоБетонСтройКаркас" удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Салаватского отделения N 7740 от иска в части расторжения договора об открытии кредитной линии N 27047 от 17.09.2007.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-14054/2008 изменить в части определения размера стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" в соответствии с условиями договора залога недвижимости N 37026 от 17.09.2007 на нежилое здание цеха N 3, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Зеленая роща, д.11/3, площадью 8 401,1 кв.м., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Зеленая роща, д.11/3, площадью 204 469 кв.м., кадастровый номер 02:55:0306:31:0019, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 78 675 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Салаватского отделения N 7740 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтройКаркас" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. и по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова