Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4893/09-С5 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу, поскольку указанная мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта, а также в случае удовлетворения иска непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4893/09-С5

Дело N А60-13276/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8394/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3939/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-13276/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-комплект" - Зенкова М.А. (доверенность от 24.12.2008).

Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку выполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, расторжении договора финансовой аренды от 17.05.2006 N 653зо, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга по данному договору: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО-2626, заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, а также обязании вернуть оригинал ПСМ на трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285.

Одновременно с подачей искового заявления обществом "Стройкомплект" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем передачи имущества: трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватора ЭО-2626, заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, на хранение истцу по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Б. Исток, ул. Свердлова, д. 42а.

Определением суда от 22.04.2009 (судья Ванин П.Б.) заявление общества "Стройкомплект" об обеспечении иска удовлетворено. Передано имущество: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО-2626, заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, на хранение обществу "Стройкомплект" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Б. Исток, ул. Свердлова, д. 42а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Панькова Т.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "Стройкомплект" о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу транспортных средств: трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватора ЭО-2626, заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройкомплект" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие у ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей по договору от 17.05.2006 N 653зо, по условиям которого общество "Стройкомплект" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность по указанию предпринимателя Гурьева А.В. (лизингополучателя) у общества с ограниченной ответственностью "Центр - Погрузчик" (продавец) технику и предоставить данный предмет лизинга лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных названным договором. Предметом лизинга является следующее имущество: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО-2626, заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437.

В порядке обеспечения иска общество "Стройкомплект" просило передать спорное имущество ему на хранение по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Б. Исток, ул. Свердлова, д. 42а.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что предмет лизинга, а именно технические средства в количестве двух единиц: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80822396 и трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, не находятся по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спартака, д. 38, установленному п. 1.4 договора лизинга от 17.05.2006 N 653зо. Согласие на перемещение данной техники истец не давал. Истец также указал, что ответчик отказался передать оригинал ПСМ на трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285, который был получен ответчиком 31.05.2006 по акту приема-передачи ПСМ. Кроме того, ответчик не вносит лизинговые платежи по договору с августа 2008 года.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер, которую может принять арбитражный суд, является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Удовлетворяя заявление общества "Стройкомплект" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества "Стройкомплект", указал, что, приняв заявленные в ходатайстве истца обеспечительные меры и передавая предмет лизинга на хранение истца, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца об обязании возвратить истцу предмет договора лизинга от 17.05.2006 N 653зо. Судом сделан вывод о том, что непринятием заявленных обеспечительных мер не нарушаются права истца, что также не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Однако вывод апелляционного суда о том, что, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд фактически рассмотрел спор по существу заявленных требований без принятия решения, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются временными и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущения его повреждения либо гибели. Определение суда о принятии обеспечительных мер не является основанием для окончательного возврата переданного по договору имущества.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявленная мера по обеспечению иска в виде передачи имущества на хранение истцу соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия мер по обеспечению иска, так как в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение суда следует оставить в силе.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-13276/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2009 N 1384.