Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8394/09-С2 Суд признал незаконным ненормативный акт судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым требованием ответчик установил срок добровольного исполнения исполнительного листа в рамках производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8394/09-С2

Дело N А60-18325/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4893/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3939/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-18325/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество, взыскатель) - Зенкова М.А. (доверенность от 24.12.2008 N 1414).

Представители судебного пристава-исполнителя и индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича (далее - должник), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в ходе исполнения предписания исполнительного листа о передаче имущества: трактор Беларус 82.1 заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1 заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО-2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, на хранение взыскателю, им предприняты все необходимые действия и что требование от 29.04.2009 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, -не позднее следующего дня.

Однако в силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 27.04.2009 на основании исполнительного листа от 22.04.2009 N 0056199, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13276/2009-С2 на основании определения об обеспечении иска от 22.04.2009, подлежащего немедленному исполнению, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/36/26009/3/2009.

В постановлении должнику предложено немедленно со дня получения настоящего постановления передать взыскателю на хранение следующее имущество: трактор Беларус 82.1 заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1 заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО-2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437.

При этом требованием от 29.04.2009 судебный пристав-исполнитель обязал должника предписание исполнительного документа от 22.04.2009 N 0056199 исполнить 30.04.2009 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установил срок добровольного исполнения исполнительного листа.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не соответствии указанного требования положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-18325/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.