Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5127/09-С2 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, никаких документов, в том числе счета-фактуры от имени контрагентов, указанный в них гражданин не подписывал, также в проверяемом периоде контрагентами не полностью отражена выручка, полученная от налогоплательщика, и не уплачен налог, источник НДС в бюджете не сформирован, кроме того, инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неподтвержденности реальности сделок налогоплательщика с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5127/09-С2

Дело N А47-2217/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-2217/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бренюк О.В. (доверенность от 12.03.2009 N 04/00009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 11-35/08369 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 657 033 руб. 03 коп. , пени по НДС в сумме 153 532 руб.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Шабанова Т.В.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и уплаты пени по НДС. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд пришел к выводам о неподтвержденности права на налоговый вычет, недоказанности реальности сделок и составлении счетов-фактур с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что представленные им документы подтверждают заключение и исполнение сделок обществом и его контрагентами.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2005 по 30.06.2007. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение обществом вычета в сумме 74 773 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 27.03.2006 N 11, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Бурч" (далее - общество "Бурч"). В нарушение п. 5 ст. 169 Кодекса при оформлении счета-фактуры не указаны страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом была получена информация от ИФНС России N 18 по г. Москве, согласно которой общество "Бурч" не отчитывается по требованию названного налогового органа, не находится по юридическому адресу, последнюю бухгалтерскую отчетность и декларацию по НДС представило за квартал 2005 г., руководитель данного общества находится в розыске, указанный контрагент не отразил выручку, полученную от налогоплательщика, и не уплатил НДС в бюджет.

Инспекция в ходе проверки также сделала выводы о неподтверждении вычета по контрагентам налогоплательщика - обществам с ограниченной ответственностью "Риас-М", "Эстейт". Согласно информации, полученной от ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, указанные общества не представляют документы по требованию названного налогового органа, не находятся по юридическому адресу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за III квартал 2005 г., зарегистрированы по подложным документам на имя гражданина Калакина А.В.

Согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, никаких документов, в том числе счета-фактуры от имени вышеперечисленных обществ, указанный гражданин не подписывал, также в проверяемом периоде контрагентами не полностью отражена выручка, полученная от налогоплательщика, и не уплачен налог, источник НДС в бюджете не сформирован.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В соответствии с подп. 13, 14 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре указывается страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, и формальное соблюдение указанных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС.

Таким образом, счет-фактура должен содержать реальные и достоверные данные о месте нахождении организации-продавца, организации-грузоотправителя и соответствующую действительности подпись надлежащего лица, подписавшего данный счет-фактуру.

Несоблюдение указанных условий является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика права на применение налогового вычета, а именно нарушены требования, предусмотренные ст. 169 Кодекса, при оформлении счета-фактуры от 27.03.2006 N 11, выставленного обществом "Бурч": не указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации".

Судами обоснованно с учетом акта почерковедческой экспертизы (л. д. 11-44, т. 2) устанавливающей, что подписи от имени обществ с ограниченной ответственностью "Риас-М", "Эстейт выполнены не Калакиным А.В., а иными лицами, с подражанием его подлинной подписи, сделан вывод о несоблюдении обществом требований, предусмотренных ст. 169 Кодекса.

Кроме того, на основании совокупности доказательств судами сделан правомерный вывод о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неподтвержденности реальности сделок налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Риас-М", "Эстейт.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, обществом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Основания для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-2217/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.