Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5031/09-С2 Суд пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения и постановления выводов судов о прекращении производства по делу по требованию взыскателя об обязании судебного пристава организовать рассмотрение заявления общества и принять по нему решение, поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия судом первой инстанции рассмотрено по существу и по нему принято решение, таким образом, арбитражному суду следовало в резолютивной части ограничиться указанием на отказ в удовлетворении требований без прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5031/09-С2

Дело N А07-17947/2008-А-ВКВ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 15408/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-1421/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2528/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1421/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - взыскатель, заявитель) и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республику Башкортостан Черномырдина Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу N А07-17947/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационноых жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель взыскателя - Куликов В.В. (доверенность от 25.08.2008).

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республику Башкортостан Черномырдин Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и представители третьего лица - государственного унитарного предприятия "Авангард" (далее - должник, предприятие) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Звонова А.Л. (далее - судебный пристав Звонов А.Л.), связанных с отказом в наложении ареста на дебиторскую задолженность Федерального казанного предприятия "Авангард"; о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008; возложении обязанности на старшего судебного пристава Звонова АЛ. организовать рассмотрение заявления взыскателя и принятие по нему решения в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Решением суда от 04.02.2009 (Судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления об аресте (от 11.08.2008 N 39), как противоречащее ст. 80 Закона N 229-ФЗ, а также признаны незаконными действия судебных приставов Черномырдина Е.А. и Звонова А.Л., связанные с отказом в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, как противоречащие ст. 64, 83 Закона N 229-ФЗ. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Звонова А.Л., заключающегося в необеспечении должного контроля за работой возглавляемого им подразделения, заявителю отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя, и незаконности действий по отказу в наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия. Отказывая в отмене оспариваемого постановления от 14.10.2008, суд указал на запрет совершения исполнительных действий, поскольку в этот период действовали обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда от 23.09.2008 по делу N А07-13430/2008-Г-ВЕГ, и удовлетворение требований заявителя в этой части привело бы к коллизии актов суда одного уровня. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Звонова А.Л. суд мотивировал отсутствием конкретных доводов заявителя в чем непосредственно выразилось ненадлежащее исполнение указанным лицом своих обязанностей в связи с исполнительным производством N 24/5/5/1/2003. Прекращая производство по делу в части требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Звонова А.Л. организовать рассмотрение заявления взыскателя и принятие по нему решения в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве суд исходил из отсутствия предмета спора в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, взыскатель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерность вынесения оспариваемого постановления ввиду действия обеспечительных мер и невыполнение старшим судебным приставом Звоновым А.Л. обязанности по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в части прекращения производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии предмета спора обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований общества, указывая на несоответствие выводов судов о наличии у должника дебиторской задолженности обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствие у судебного пристава обязанности принимать решение по указанному заявлению не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника поступило к судебному приставу-исполнителю 12.08.2008, однако ответ заявителю в нарушение требований п. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ в установленный срок дан не был. В материалах дела имеется письменный ответ судебного пристава от 08.09.2008. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исполнены положения п. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, или, что такой ответ направлялся в иной срок до 08.09.2008 не представлены.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2008 вынесено постановление об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Между тем, законных оснований для неисполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 80 Закона N 229-ФЗ не имелось. У предприятия на 08.09.2008 по данным бухгалтерского учета числилось 17 дебиторов с общей суммой задолженности 42 370 920 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия судебного пристава Черномырдина Е.А., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и действий судебных приставов Черномырдина Е.А. и Звонова А.Л., связанных с отказом в наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу N 07-13430/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N 24/5/5/1/2003, в рамках которого вынесено постановление, оспариваемое по настоящему делу. Данные обеспечительные меры сохранялись до 16.10.2008, то есть действовали на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.10.2008.

Поскольку арест имущества, дебиторской задолженности является исполнительным действиям, а такие действия в период с 23.09.2008 по 16.10.2008 были запрещены судебным актом, то законных оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. от 14.10.2008 об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с принятием его в этот период суды не имели.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов общества бездействием старшего судебного пристава Звонова А.Л. в материалах дела отсутствуют, соответствующие выводы судов являются правильными. Доводы общества в этой части, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом являются излишними выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о возложении на старшего судебного пристава Звонова А.Л. обязанности организовать рассмотрение заявления взыскателя и принятие по нему решения в соответствии с требованиями Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из содержания указанных норм процессуального прав следует, что предметом рассмотрения спора по данной категории дел является признание незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Обязывание субъекта спора восстановить нарушенные права заявителя к самостоятельному предмету спора законом не отнесено, а является неотъемлемым результатом удовлетворения заявленных требований и способом, посредством которого должно быть восстановлено нарушенное право.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Звонова А.Л. судом первой инстанции рассмотрено по существу и по нему принято решение.

Таким образом, арбитражному суду следовало в резолютивной части ограничиться указанием на отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Звонова А.Л., без прекращения производства по делу в части наложения на него обязанности восстановить нарушенные права заявителя.

С учетом изложенного, следует исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов о прекращении производства по делу по требованию взыскателя об обязании старшего судебного Звонова А.Л. организовать рассмотрение заявления общества и принять по нему решение в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 указание на прекращение производства по делу в части указанного выше требования.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу N А07-17947/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов о прекращении производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" об обязании старшего судебного Звонова А.Л. организовать рассмотрение заявления общества и принять по нему решение в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 указание на прекращение производства по делу в части указанного выше требования. В остальной части судебные акты оставить без изменения.