Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5084/09-С1 Суд удовлетворил требование о признании недействительным приказа государственной инспекции об аннулировании долгосрочной лицензии, поскольку не доказано наличие в действиях общества оснований для аннулирования специального разрешения на право пользования объектами животного мира охотничьего хозяйства, в акте проверки не конкретизированы нарушения лицензионных требований и отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые нарушены хозяйствующим субъектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5084/09-С1

Дело N А50-20107/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-20107/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общественной организации "Пермское городское общество охотников и рыболовов" (далее - общество) - Астафьев С.В. (доверенность от 20.01.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 1.1 приказа инспекции от 06.11.2008 N 18 об аннулировании долгосрочной лицензии от 21.12.2003 серии XX N 4291, выданной обществу, охотничье хозяйство "Таежное" Чусовского муниципального района Пермского края (далее - охотничье хозяйство). Общество просит также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Данилова С.А.) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на основания, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществу 21.12.2003 была выдана долгосрочная лицензия серии XX N 4291 на право пользования объектами животного мира охотничьего хозяйства сроком действия до 21.12.2028.

Инспекцией проведен ряд проверок охотничьих хозяйств Пермского края.

По результатам названных проверок экспертным советом инспекции принято решение об аннулировании указанной лицензии общества (протокол заседания экспертной комиссии инспекции от 05.11.2008).

В соответствии с п. 1 приказа инспекции от 06.11.2008 N 18 лицензия общества от 21.12.2003 серии XX N 4291 аннулирована в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Не согласившись с п. 1.1 данного приказа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности приказа инспекции в указанной части и недоказанности инспекцией оснований для аннулирования лицензии, перечисленных в приказе.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в границах отведенной территории, акватории и в течение срока, указанного в лицензии, который определяется по соглашению сторон и зависит от вида пользования животным миром (п. 4 ст. 35 Закона).

Статьей 47 Закона предусмотрена возможность прекращения права пользования объектами животного мира в связи с аннулированием лицензии органами, выдавшими ее.

Названной статьей и п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение) определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии, могут наступить последствия в виде аннулирования лицензии и, соответственно, прекращения права пользования объектами животного мира.

В силу ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов и законности таких актов, прямо возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом общих требований действующего законодательства, а также того, что государственные стандарты на условия пользования объектами животного мира не определены, прекращение пользования объектами животного мира возможно в случае установления факта нарушения условий, оговоренных в лицензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в охотничьем хозяйстве была проведена 29.10.2008. По результатам данной проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.10.2008, согласно которому деятельность охотничьего хозяйства признана удовлетворительной.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O, от 07.02.2002 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-O, от 07.06.2001 N 139-O, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, правомерно указали, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества оснований для аннулирования долгосрочной лицензии общества на право пользования объектами животного мира охотничьего хозяйства.

Как правильно отметили суды такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом суды правильно указали, что из акта проверки не следует с полной определенностью вывод о нарушении обществом федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, не конкретизированы нарушения лицензионных требований (условий), отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения инспекцией процедуры, предшествующей вынесению решения об аннулировании лицензии (п. 2.1 Положения об экспертном совете инспекции от 31.10.2008 N 17).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали недействительным приказ инспекции от 06.11.2008 N 18 в части аннулирования долгосрочной лицензии, выданной обществу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-20107/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края - без удовлетворения.