Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11317/10-С2 по делу N А50-7424/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11317/10-С2 по делу N А50-7424/2010

Дело N А50-7424/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6953/11 по делу N А50-16406/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6333/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4547/10-С2 по делу N А50-39232/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-2039/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5052/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2039/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Дайкало И.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А50-7424/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Дейкало И.А., представитель предпринимателя Дейкало И.А. - Бушуев А.С. (доверенность от 29.12.2010);

индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович (далее - предприниматель Кононов B.C.), представитель предпринимателя Кононова B.C. - Алакин Д.В. (доверенность от 18.06.2010);

индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - предприниматель Фахретдинов А.Т.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель Дейкало И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Кононова B.C. убытков в сумме 186 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий предпринимателя Кононова B.C., оградившего доступ к помещениям, переданным предпринимателю Дейкало И.А. по договору аренды с предпринимателем Фахретдиновым А.Т. для оказания гостиничных услуг.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дайкало И.А. просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Кононова B.C. убытков.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Фахретдинов А.Т. является собственником 4 этажа (нежилые помещения, литера А) общей площадью 511,5 кв. м и 5 этажа (нежилые помещения, литера А) общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, расположенной по адресу: Пермский края, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7. Право собственности Фахретдинова А.Т. зарегистрировано 15.08.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2008 N 59 БА 0933398, N 59 БА 0933397 соответственно.

На основании договора от 01.10.2008 б/н указанные помещения переданы в аренду предпринимателю Дейкало И.А., размер ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями договора составил 190 000 руб.

Предприниматель Кононов B.C. является собственником нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже указанного пятиэтажного здания гостиницы. Возможность прохода к принадлежащим предпринимателю Фахретдинову А.Т. помещениям, кроме как через помещения, принадлежащие предпринимателю Кононову B.C., отсутствует.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-39232/2009 установлено, что предприниматель Кононов B.C. совершил в сентябре 2009 г. действия, препятствующие предпринимателю Фахретдинову А.Т. использовать принадлежащие ему помещения, находящимся на 4-м и 5-м этажах здания, в предпринимательской деятельности.

В рамках дела N А50-39232/2009 с предпринимателя Кононова B.C. в пользу предпринимателя Фахретдинов А.Т. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученную им за сентябрь 2009 г. арендную плату в сумме 190 000 руб.

Предприниматель Дейкало И.А., полагая, что вследствие неправомерных действий предпринимателя Кононова B.C. он также понес убытки в виде неполученного за сентябрь 2009 г. дохода в размере 186 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с предпринимателя Кононова B.C. подлежат взысканию убытки в сумме 186 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда подлежит доказыванию наличие совокупности условий для его возмещения: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2009 имел место факт совершения предпринимателем Кононовым B.C. действий, препятствующих предпринимателю Фахретдинову А.Т. использовать принадлежащие ему помещения в предпринимательской деятельности и извлекать доход в виде арендной платы.

Данное обстоятельство установлено судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-39232/2009.

В то же время апелляционным судом установлено, что договор аренды заключен с предпринимателем Дейкало И.А. 01.10.2008. При этом доказательств того, что с момента заключения договора аренды, им оказывались либо предпринимались попытки оказания гостиничных услуг в арендуемых помещениях в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверность получения заявленной по взысканию упущенной выгоды судом не установлена.

Поскольку при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота, суд апелляционной инстанции, не установив наличие реальной возможности получения дохода, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец в жалобе указанные фактические обстоятельства не опровергает, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что иск должен быть удовлетворен в силу преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского Края от 15.03.2010 по делу N А50-39232/2009.

Между тем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

Как следует из текста решения суда по делу N А50-39232/2009, обстоятельства осуществления предпринимателем Дейкало И.А. его деятельности по оказанию гостиничных услуг и наличие реальной возможности получения дохода в рамках рассматриваемого спора судом не устанавливались.

Установленный данным судебным актом факт совершения предпринимателем Кононовым B.C. действий, препятствующих предпринимателю Фахретдинову А.Т. использовать принадлежащие ему помещения в предпринимательской деятельности и извлекать доход в виде арендной платы, правого значения для целей установления наличия упущенной выгоды у предпринимателя Дейкало И.А. и ее размера не имеет.

Других документов, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности в период действия договора и получении дохода от оказания гостиничных услуг, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы помещение было использовано по целевому назначению (оказание гостиничных услуг), не доказана, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Кононова B.C. убытков в виде неполученного дохода.

Доводы предпринимателя Дейкало И.А. со ссылками на наличие препятствий в пользовании помещениями и другие обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А50-7424/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича - без удовлетворения.