Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5147/09-С4 Суд отказал во взыскании расходов по выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работнику, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и убытками, возникшими, по утверждению истца, у управления пенсионного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5147/09-С4

Дело N А60-32340/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 15568/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее - управление пенсионного фонда в г. Лесном) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А60-32340/2008-С2 по иску управления пенсионного фонда к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор"), третье лицо - Яровой Сергей Никитович, о взыскании 42045 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления пенсионного фонда в г. Лесном - Новоселова С.В. (доверенность от 19.08.2008).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Управление пенсионного фонда в г. Лесном обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании 42045 руб. 15 коп. на восстановление расходов по выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее - ДМО) Яровому С.Н.

Определением от 09.12.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яровой С.Н.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение от 16.02.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление пенсионного фонда в г. Лесном просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов обеих инстанций о недоказанности вины предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в необоснованной выплате Яровому С.Н. излишних сумм ДМО, так как при отсутствии факта незаконного увольнения Ярового С.Н. с предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" указанному лицу управлением пенсионного фонда в г. Лесном не было бы установлено ДМО. По мнению заявителя, правовые основания и фактическая возможность взыскания излишне выплаченных за период с 25.10.2006 по 14.02.2008 сумм ДМО с Ярового С.Н. отсутствуют.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" в письменном отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу по личному составу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 25.10.2006 N 2240/лс трудовые отношения с Яровым С.Н. были прекращены в связи с признанием полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Яровой С.Н. 25.10.2006 обратился в управление пенсионного фонда в г. Лесном с заявлением об установлении ДМО на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563, приложив все необходимые документы.

Распоряжением начальника управления пенсионного фонда от 07.11.2006 N 113 Яровому С.Н. было установлено ДМО в сумме 2356 руб. 48 коп. с 25.10.2006.

Согласно предписанию государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости от 03.12.2007 N 43 приказ по личному составу от 25.10.2006 N 2240/лс об увольнении Ярового С.Н. признан недействительным. Приказом по личному составу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 14.02.2008 N 269/лс Яровой С.Н. восстановлен на прежней работе с 15.02.2008 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2006 по 13.02.2008, за вычетом денежных сумм, выплаченных ему при увольнении.

За период с 25.10.2006 по 14.02.2008 Яровому С.Н. выплачено ДМО в общей сумме 42045 руб. 15 коп.

Управление пенсионного фонда в г. Лесном, полагая, что оснований для выплаты им Яровому С.Н. ДМО в указанной сумме за указанный период не имелось, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств с предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", поскольку именно неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, повлекли неосновательные выплаты Яровому С.Н.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управлением пенсионного фонда в г. Лесном заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба (убытков) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку обязанность уведомления управления пенсионного фонда в г. Лесном о восстановлении Ярового С.Н. на прежнем месте работы не исполнена ни работником (отсутствие в действиях которого недобросовестности не может быть установлено в рамках настоящего дела и не может считаться установленным, исходя из представленных в материалы дела документов), ни работодателем, но при этом ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, которая истцом не подтверждена.

Кроме того, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (незаконным увольнением Ярового С.Н.) и наличием у управления пенсионного фонда в г. Лесном убытков. Суд апелляционной инстанции также отметил недоказанность наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563 в целях обеспечения социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации ДМО устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, перечисленным в указанном пункте категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Из материалов дела усматривается, что ДМО было установлено Яровому С.Н. в связи с его увольнением с предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на основании заявления названного лица, в котором он обязался в течение пятидневного срока при устройстве на работу в организацию ядерного оружейного комплекса Российской Федерации или военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, созданное в этой организации, сообщить об этом органу, выплачивающему ДМО.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данную обязанность Яровой С.Н. не выполнил, на прежнее место работы был восстановлен с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.10.2006 по 13.02.2008. За тот же период (с 25.10.2006 по 14.02.2008) ему было выплачено ДМО. Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" также не уведомило управление пенсионного фонда в г. Лесном о восстановлении Ярового С.Н. на прежней работе.

При этом наличие или отсутствие в действиях Ярового С.Н. недобросовестности, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может быть установлено в рамках рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле документов.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением, подлежащим возврату, понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица имущества без законных на то оснований.

Согласно подп. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы пенсий, пособий и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", о том, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных управлением пенсионного фонда в г. Лесном требований за счет Ярового С.Н., и указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании излишне выплаченных сумм ДМО с указанного лица по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций также правильно отметили недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между действиями предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" и убытками, возникшими, по утверждению истца, у управления пенсионного фонда в г. Лесном в сумме 42045 руб. 15 коп., и недоказанность вины в действиях предприятия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" заявленной суммы убытков и отказ в удовлетворении исковых требований управления пенсионного фонда в г. Лесном, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-32340/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области - без удовлетворения.