Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-680/08-С3 Суд правомерно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что инспекция не обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, при этом формирование органом высшей судебной инстанции правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-680/08-С3

Дело N А76-7960/2007-43-279/72

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-680/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-680/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-7960/2007-43-279/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/000051).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Диа-мет" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007-43-279/72.

Определением суда от 12.03.2009 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007-43-279/72 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 и от 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007-43-279/72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 760861 руб., налога на прибыль в сумме 656463 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату указанных налогов, ссылаясь на то, что в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 содержится указание на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по настоящему делу.

Суды отказали в удовлетворении данного заявления, исходя из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по настоящему делу.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007-43-279/72 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7960/2007-43-279/72 по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-7960/2007-43-279/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.