Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-680/08-С3 Обществу неправомерно доначислены налоги по причине необоснованного завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения права на вычеты по НДС, поскольку инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по его сделкам с контрагентом, понесенные истцом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-680/08-С3

Дело N А76-7960/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-680/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пашкульская Т.Д. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 17.

Решением суда от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 649689 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 175504 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 508232 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 192533 руб. 19 коп., доначисления единого социального налога в сумме 30749 руб. 46 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 9615 руб. 30 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3330 руб. 61 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 258 руб. 64 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 129937 руб. 80 коп., налога на прибыль - в сумме 101646 руб. 40 коп., единого социального налога - в сумме 5585 руб. 54 коп., взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2475 руб., взыскания штрафа на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 566 руб. 12 коп. Суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В статье 27 указанного Федерального закона пункт 4 отсутствует

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью "Континент" и "Техносиб". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.05.2007 N 17 о доначислении НДС в сумме 111172 руб., начислении соответствующих пеней за его неуплату, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на прибыль в сумме 148231 руб., соответствующих пеней за его неуплату, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Континент". Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права.

По мнению налогового органа, общество не имеет права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Инспекция также ссылается на то, что нарушение порядка оформления товарно-транспортных накладных является основанием для отказа налогоплательщику в применении права на вычет по НДС; обществом не представлены товарно-транспортные накладные по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континет"; налогоплательщик при подписании и исполнении договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" не проявил должной осмотрительности, не убедился в том, что данная организация находится по юридическому адресу и является добросовестным контрагентом;

документы, подтверждающие расходы общества по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о фактическом местонахождении указанной организации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые инспекцией судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения.

По мнению общества, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, его недобросовестности по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент"; налогоплательщиком представлены надлежащие документы в подтверждение права на применение вычета по НДС, и налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товароматериальных ценностей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", не может являться основанием для отказа ему в применении права на вычет по НДС, поскольку приобретенные налогоплательщиком товароматериальные ценности доставлялись ему силами поставщика товара; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, на которого не может возлагаться ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; у налогоплательщика при заключении договоров не имелось оснований сомневаться в правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Континент", поскольку на момент заключения сделок данное общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, имело расчетные счета, по которым перечислялись денежные средства; приобретенные обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" товароматериальные ценности доставлялись ему силами поставщика товара, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные; в подтверждение фактов оприходования и оплаты товара по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" обществом представлены товарные накладные, приемо-сдаточные акты и акты приема-передачи векселей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, Кодекс не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению); решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, его недобросовестности по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб"; налогоплательщиком представлены надлежащие документы в подтверждение права на применение вычета по НДС, и налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы; при получении лома от общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" налогоплательщиком составлены приемо-сдаточные акты, которые зарегистрированы в книге учета приемо-сдаточных актов от 13.02.2004 N 3, от 15.10.2004 N 23; каких-либо доказательств того, что общество не осуществляло деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в проверяемый период, налоговым органом не представлено; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности учтенных обществом расходов по налогу на прибыль, поскольку доставка лома налогоплательщику по договору купли-продажи от 05.01.2004 N 15/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", осуществлялась за счет продавца; налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности своих контрагентов, сдачи ими налоговых деклараций, их местонахождения, в связи с чем доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не убедился в добросовестности контрагента, являются несостоятельными; ссылка налогового органа на нарушение порядка оформления счетов-фактур обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техносиб" не состоит на налоговом учете.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласна с доводами налогоплательщика, изложенными в кассационной жалобе, и считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют действующему законодательству и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на нарушения обществом требований, установленных п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Техносиб" с момента постановки на налоговый учет не представляло в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие оприходование товара, обществом представлены не были;

налогоплательщиком фактически не производились расчеты за приобретенные товароматериальные ценности с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", поскольку векселя, использовавшиеся в качестве средства платежа, ранее уже были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности; налогоплательщиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на соблюдение им должной осмотрительности и осторожности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" в качестве контрагента; общество не представило документального подтверждения совершения им реальных финансово- хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" и, соответственно, документального подтверждения реальности понесенных им по указанной сделке расходов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.04.2007 N 15 и вынесено решение от 29.05.2007 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога в общей сумме 380699 руб. 82 коп., предусмотренной п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в сумме 566 руб. 12 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2475 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1903699 руб. 07 коп., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 632890 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2007 N 26-07 решение инспекции отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12375 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Континент", "Техносиб" послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении права на вычеты по НДС в связи с недобросовестностью действий общества, отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и реальности хозяйственных операций, нарушении обществом требований, установленных п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по его сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент"; понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены; счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" судами отказано. При этом суды исходили из того, что по указанным сделкам налогоплательщиком не представлены документы для использования права на применение налогового вычета по НДС и не подтверждены расходы, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (договор купли-продажи от 02.12.2004 N 1012/04, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей), установили, что в соответствии с условиями договора от 02.12.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и налогоплательщиком, последним получен, оприходован и оплачен лом цветных металлов; первичные учетные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом; расходы, понесенные налогоплательщиком по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Континент", экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что обществом правомерно использовано право на налоговые вычеты по НДС, а налоговая база по налогу на прибыль правомерно определена им с учетом расходов, понесенных по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

Судами установлено, что расходы по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, документально не подтверждены и каких-либо доказательств реального осуществления расходов в опровержение выводов инспекции обществом не представлено; документы в обоснование права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" не содержат всех обязательных реквизитов; реальность сделок по приобретению обществом лома цветных металлов имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нарушении обществом требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по НДС, об отсутствии документального подтверждения совершения реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб", о создании им формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "ДИА-мет" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.