Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5503/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт принятия товара ответчиком является подтвержденным с учетом того, что количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в накладных, оформленных надлежащим образом, подписанных представителями ответчика и заверенных его печатями, доказательства погашения ответчиком долга в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5503/09-С3 по делу N А47-5416/2008

Дело N А47-5416/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14275/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 14275/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009, дополнительное решение от 23.04.2009 по делу N А07-18894/2008-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 16.07.2007 N 0-221/8 в размере 420405 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19.03.2009 (судья Вишнякова А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 23.04.2009 (судья Вишнякова А.А.) с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" г. Оренбург взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12523 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0-221/8 (с учетом дополнительного соглашения к договору), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в заявке покупателя и прайс-листе (приложение N 1 к договору) (п. 1.1., 1.2. договора).

В пункте 13.1. договора стороны согласовали срок его действия - до 31.12.2007.

25.01.2008 истцом и ответчиком заключено соглашение об особых условиях к договору от 16.07.2007 N 0-221/8. Указанное соглашение действует до 31.12.2008 (п. 9 соглашения).

Поскольку оплата полученных от истца товаров не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами признаны доказанными факт заключения сторонами спорного договора, а также поставки истцом ответчику за период с 07.04.2008 по 26.05.2008 товара на общую сумму 420405 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в рамках спорного договора, с указанием адресов торговых точек ответчика суды установили, что количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в соответствующих накладных, данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны представителями ответчика и заверены его печатями, исходя из чего судами признан подтвержденным факт принятия товара ответчиком.

Факт принадлежности ответчику печатей, оттиски которых имеются в товарных накладных, подтвержден заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца. В заключении эксперта от 12.02.2009 N Э/16У содержится вывод об идентичности оттисков печатей в оплаченных ответчиком накладных с оттисками печатей в неоплаченных накладных.

В ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из этого, товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, с оттисками печатей ответчика, но не содержащих указания на договор поставки, обоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом экспертного заключения от 12.02.2009 N Э/16.

Кроме того, доказательства расторжения сторонами договора поставки от 16.07.2007 N 0-221/8 по основаниям, предусмотренным в п. 13.2 договора, после 31.12.2007 материалы дела не содержат. Накладные, имеющиеся в материалах дела и содержащие ссылку в основании поставки на договор от 16.07.2007 N 0-221/8, при подписанном между сторонами соглашении об особых условиях от 25.01.2008 к данному договору, содержащем конкретную ссылку на него, также свидетельствуют о продолжении правоотношений сторон в рамках указанного договора и том, что он заключен.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи в отношении товарных накладных, не содержащих ссылку на спорный договор, также является законным и обоснованным.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем на основании требований ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 420405 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки от 16.07.2007 N 0-221/8 не заключался, поскольку содержит подпись, не принадлежащую генеральному директору ответчика, товар им не получен, надлежаще исследованы судами и опровергнуты имеющими в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что суды не исследовали вопрос о соответствии накладных обязательным требованиям, установленных законом, противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка на то, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на право получение товара и подписание накладных в материалах дела отсутствуют, отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подписи лиц, удостоверяющие принятие товара по спорным накладным, заверены печатями ответчика, что установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств; действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); в материалы дела представлены оплаченные ответчиком накладные с такими же печатями, заключение эксперта от 12.02.2009 N Э/16 о факте принадлежности ответчику оттисков печатей со всеми фигурируемыми в печатях адресами торговых точек ответчика.

Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные, либо их подписи сфальсифицированы, не представлены.

Довод о необоснованности взыскания судами задолженности по всем накладным, представленным истцом, тогда как объектом заключения эксперта от 12.02.2009 N Э/16 являлись пять накладных, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена с целью установления идентичности (соответствия) оттисков печатей ответчика, нанесенных на накладные, которые оплачены ответчиком, оттискам печатей на накладных, которые ответчиком не оплачены. Кроме того, заявления о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судами не исследован вопрос о количестве печатей, имеющихся у ответчика, кем и когда они изготовлены, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные эксперту накладные имели оттиск печатей с указанием разных торговых точек ответчика, и факт принадлежности всех оттисков печатям ответчику установлен экспертом в заключении. Кроме того, наличие у ответчика печатей в количестве, превышающем одну единицу, фактически им не оспаривается.

Вывод о продлении срока действия спорного договора сделан судами на основании исследования совокупности представленных доказательств: спорного договора, соглашения об особых условиях, содержащего ссылку на указанный договор, а также подписанных представителями ответчика и заверенных его печатью товарных накладных с указанием на договор от 16.07.2007 N 0-221/8,

частичная оплата ответчиком товара в рамках указанного договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о недоказанности факта совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товаров также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции требований к содержанию судебного решения, отклоняется, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 19.03.2009 следует, что в соответствии со ст. 168-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, указаны законы и иные нормативные правовые акты, а также мотивы его принятия.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009, дополнительное решение от 23.04.2009 по делу N А47-5416/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский