Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5326/09-С2 Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта сделаны дополнительные выводы на основании новых доводов сторон, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, при этом не устранены недостатки в полноте и всесторонности рассмотрения дела судом первой инстанции, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело в этот же суд на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5326/09-С2

Дело N А07-14343/2008-А-ГАР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-5326/09-С2 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-1497/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налогового органа (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 04-04/35).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Родина Н.Б. (доверенность от 16.07.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сайран" (далее - общество, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2008 N 57, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответствующие суммы пеней и штрафов, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее -общество "СМУ-11", контрагент), по договорам субподряда, по которым неправомерно приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций и заявлены налоговые вычеты по НДС; о занижении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН, страховым взносам в связи с сокрытием обществом сумм доходов, фактически выплаченных своим работникам; о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного из заработной платы работников НДФЛ.

Решением суда от 13.01.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды мотивировали судебные акты соблюдением обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов. Суды также указали на недоказанность налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого обществом своим работникам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерного получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, поскольку применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налоговый орган считает, что судами обеих инстанций неправильно сделан вывод о необоснованности применения инспекцией расчетного метода в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых баз по ЕСН, НДФЛ и страховых взносов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, в связи с фиктивностью сделок, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение выгоды путем неправомерной неуплаты при возмещении налога.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль и ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов по НДС, так как принятые к учету суммы расходов и уплаченных налогов подтверждены надлежащими документами. При этом суды указали на то, что не исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами не учтены все фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, для выполнения которых заключило договоры субподряда с обществом "СМУ-11".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации и с привлечением специалистов, налоговым органом установлено, что общество "СМУ-11" зарегистрировано на подставных лиц, в налоговой отчетности доходы от взаимоотношений с заявителем не отражает, поскольку в целом представляют "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение установить невозможно. Договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени данной организации неустановленным лицом. Строительно-монтажные, либо ремонтные работы обществом "СМУ-11" на объектах заявителя фактически не осуществлялись.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2009 по делу N Ф09-1168/09-С2 является необоснованной, поскольку преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Более того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N 22-1852/2009 подтвержден факт фиктивного создания гражданином Сухановым М.Ю. лже-коммерческой организации - общества "СМУ-11" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от налогов и извлечения имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил в рассматриваемом споре нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным их толкованием, а также не применил нормы ст. 36 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из обстоятельств дела, инспекция сделала вывод о выплате обществом своим работникам доходов в виде неучтенной при налогообложении заработной платы. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса доход работников определен расчетным путем.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией размера полученного физическим лицами дохода, приняв во внимание только свидетельские показания этих лиц.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение подп. 3 и 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке учет доходов и объектов налогообложения по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам не вело, а это повлекло невозможность исчислить указанные обязательные платежи на основании недостоверной документации, что предоставляет налоговому органу право определять суммы налогов и страховых взносов расчётным путем в порядке, определяемом подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражные суды не учли эти обстоятельства, не исследовали иные доказательства, предоставленные налоговым органом в обоснование своих доводов, не проверили по существу обоснованность применения инспекцией расчетного метода и правильность расчета спорных сумм налогов и обязательных платежей.

В силу с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Кроме этого судами признано недействительным решение налогового органа в части начисления обществу пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление удержанного из заработной платы налога, однако фактически обстоятельства по данному эпизоду спора судами не устанавливались, правомерность и правильность начисления спорной суммы пени не проверялась.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта сделаны дополнительные выводы на основании новых доводов сторон, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, при этом не устранены недостатки в полноте и всесторонности рассмотрения дела судом первой инстанции, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело в этот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне оценить имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный акт с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А07-14343/2008-А-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.