Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5505/09-С3 Поскольку имущество во исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом истцу не передано, суд правомерно взыскал стоимость предварительной оплаты стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5505/09-С3

Дело N А50-17655/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10720/10-С6 по делу N А50-4839/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 по делу N А50-17655/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты стоимости рекламного щита в сумме 120 000 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2007 N 7-И, неустойки за период с 21.11.2007 по 08.09.2008 в сумме 35 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1 130 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора купли-продажи от 19.11.2007 N 7-И незаключенным.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Голубцова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. основного долга, 20 000 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4600 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу и встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. основного долга, 23 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3561 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца и встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, а также в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2007 N 7-И. В соответствии с условиями договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество - рекламный щит размером 6x3 м., расположенный по адресу: г. Чернушка, ул. Ленина, 42. Стоимость имущества составляет 120 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (19.11.2007) в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

В ответ на письмо ответчика от 19.11.2007, содержащее просьбу перечислить 120 000 руб. во исполнение заключенного договора, истец платежным поручением от 20.11.2007 N 278 перечислил продавцу указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору, а также заявил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, считая договор купли-продажи незаключенным, подал встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) от 19.11.2007 N 7-И согласованы сторонами в пункте 1.1. договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор купли-продажи заключен.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель' в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.-

При этом неисполнение ответчиком принятой на себя по договору обязанности передать имущество в качестве основания признания договора незаключенным законом не предусмотрено. Требование возврата предоплаты не связано с требованием о расторжении договора.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что имущество во исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом истцу не передано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика пеней за нарушение обязательства по передаче имущества противоречат материалам дела.

Судом установлено, что в договоре от 19.11.2007 N 7-И не установлен срок передачи имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом к ответчику предъявлялись требования о передаче рекламного щита, не представлены, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору и, соответственно, обоснованности начисления пеней в соответствии с п. 3.2 договора.

Доводы ответчика о том, что встречное заявление фактически не было рассмотрено судами, противоречит материалам дела. Судам установлено, что договор от 19.11.2007 N 7-И между истцом и ответчиком заключен. Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством считается заключенным после передачи денег и товара, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом по заключению договора аренды земельного участка, договоры купли-продажи могли быть заключены и без обязательства по лоббированию заключения договора на аренду земельного участка, исследованы апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие в данном случае о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

В части обоснованности взыскания с ответчика судебных издержек суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, признав, что заявленная истцом сумма в данном случае не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части изменил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 418-ю, расходные кассовые ордера от 12.01.2008 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2009 N 132 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2009 на сумму 10 000 руб. Участие представителя истца Добрыниной С.Н. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Учитывая, что заявленные истцом требования в части взыскания пеней в сумме 35 040 руб. признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 23 220 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, основываясь на положениях подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В остальной части постановление суда не обжалуется, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А50-17655/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны - без удовлетворения.