Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10720/10-С6 по делу N А50-4839/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10720/10-С6 по делу N А50-4839/2010

Дело N А50-4839/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5505/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-4839/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Картошиной Л.Е. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Бажова, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Фефилов А.А., Картошин Анатолий Петрович.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил определить и выделить долю предпринимателя Картошиной Л.Е. в праве общей совместной собственности с супругом на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010533:89, предыдущий кадастровый номер 59:12:0010533:71, находящийся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Бажова, д. 6; обратить взыскание на долю предпринимателя Картошиной Л.Е. в праве общей собственности на указанный земельный участок, путем продажи доли с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 150 000 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, изменения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, определена доля предпринимателя Картошиной Л.Е. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010533:89 площадью 968,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Бажова, д. 6, в размере Уг, обращено взыскание на указанную долю путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Картошина Л.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что на спорном земельном участке находится возведенное супругами Картошиными строение, являющееся в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимого имущества, в связи с чем раздел земельного участка невозможен. При этом предприниматель Картошина Л.Е. считает, что государственная регистрация права собственности на данное строение не требовалась, поскольку она не была намерена совершать с этим имуществом какие-либо сделки. Предприниматель Картошина Л.Е. полагает необоснованным применение мер принудительного исполнения судебного акта, так как постановление апелляционного суда по делу N А50-17655/2008 ею исполняется, указывая на несоразмерность примененной меры, так как стоимость доли в праве собственности на земельный участок значительно выше суммы, взысканной с нее в пользу предпринимателя Овчинниковой С.М. Заявитель также считает, что, поскольку спорный земельный участок является неделимым, выдел из него доли невозможен. Кроме того, судами не дана оценка возражениям ее супруга Картошина А.П. относительно раздела земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Овчинникова С.М. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 по делу N А50-17655/2008 с предпринимателя Картошиной Л.Е. в пользу предпринимателя Овчинниковой С.М. взыскано 120 000 руб. основного долга, 20 000 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по указанному делу решение суда от 12.02.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 220 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 561 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 146 781 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным 20.04.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/40/37421/16/2009.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 наложен арест на принадлежащий предпринимателю Картошиной Л.Е. на праве общей совместной собственности с супругом Картошиным А.П. земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 59:12:0010533:89, общей площадью 968,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Бажова, д. 6, стоимостью по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 300 000 руб.

Предприниматель Овчинникова С.М., ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А50-17655/2008 ответчиком не исполнено, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суды, руководствуясь ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у предпринимателя Картошиной Л.Е. денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также то, что супругам Картошиной Л.Е. и Картошину А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 59:12:0010533:89), предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 968,8 кв.м, расположенный по адресу. Пермский край, г. Чайковский, ул. Бажова, д. 6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2009), удовлетворили исковые требования, определив долю предпринимателя Картошиной Л.Е. в праве общей собственности на данный земельный участок в размере 1/2, обратили взыскание на указанную долю путем продажи с публичных торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании следующего.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 2, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Предприниматель Картошина Л.Е., возражая против заявленных требований, указывала на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий супругам Картошиным объект недвижимости, а также на то, что стоимость земельного участка, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, значительно превышает взысканную с нее сумму (т. 1, л. д. 31; т. 2, л. д. 46, 47).

Отклоняя довод предпринимателя Картошиной Л.Е. о том, что спорный земельный участок не является свободным ввиду расположенного на нем принадлежащего супругам Картошиным объекта недвижимости, суды пришли к выводу о том, что указанная постройка, не являясь возведенным в установленном порядке объектом недвижимости, не может препятствовать обращению взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при оценке указанного довода не принято во внимание, что супругам Картошиным на праве общей совместной собственности принадлежит спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок указаны договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом от 20.05.2002, зарегистрирован ПОРП 29.05.2002 за N 59-1/09-13/2002-209, договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 25.10.2001 (т. 1, л. д. 39). При этом договор купли-продажи от 20.05.2002 в материалы дела не представлен. Из материалов дела также видно, что предпринимателем Картошиной Л.Е. получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Чайковского на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Бажова, 6 (т. 1,л. д. 140).

Согласно экспертному заключению от 22.06.2010 N Ч/Т 238-10 Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты на спорном земельном участке расположено строение, имеющее следующие характеристики: фундамент бетонный с гидроизоляцией шириной 200 мм, высота от нулевой отметки 200-220 мм, материал стен - керамзитобетонные блоки на цементном растворе, габаритные размеры блоков 200x185x400 мм, габаритные размеры каркаса 3800x4840x2100 мм, с торца строения деревянная входная дверь, два оконных проема с остеклением размерами 250x400 мм с основного фасада, по верхнему краю смонтирован ряд из красного кирпича, верх строения деревянный с наклоном кровли, высота надстройки с фасадной части 1150 мм, со стороны второстепенного фасада 700 мм, кровля рулонная по деревянной обрешетке (т. 1, л. д. 145).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества имеет существенное значение. Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали вопрос об отнесении расположенной на принадлежащем супругам Картошиным земельном участке постройки к объекту недвижимого имущества.

Указывая на непредставление доказательств возведения данного строения в установленном законом порядке, суды сослались на отсутствие доказательств постановки сооружения на государственный кадастровый учет, а также государственной регистрации права собственности на него. При этом в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведено правовое обоснование необходимости государственной регистрации права.

Между тем в силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Картошина Л.Е. указывала на то, что стоимость спорного земельного участка (по заключению эксперта филиала в г. Чайковском Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость данного земельного участка составляет 850-900 тыс. руб.) несоразмерна сумме, взысканной по решению суда в пользу предпринимателя Овчинниковой СМ.

Однако судами указанному доводу ответчика оценка не дана.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-4839/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.