Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку выполнение истцом работ по капитальному ремонту системы отопления, трубопроводов и паропровода на спорную сумму подтверждается двусторонними актами выполненных работ, актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, названные акты ответчиком подписаны без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, между тем оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4

Дело N А76-1633/2009-27-130/10-413

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-5789/10-С4 по делу N А76-1066/2010-2-21

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-4121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1633/2009-27-130/10-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" (далее - общество "ЭнергоСервис-Урал") к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоСервис-Урал" - Климко А.А (доверенность от 29.06.2009), Сапожников В.Г. (доверенность от 29.06.2009), общества "ЧТЗ-Уралтрак" - Роткин А.Ю. (доверенность от 26.12.2008 N 9).

Общество "ЭнергоСервис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1577-у от 30.04.2008 (дополнительные соглашения N 3, 4) в размере 2 256 851 руб. 15 коп.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" предъявило встречный иск к обществу "ЭнергоСервис-Урал о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 228 409 руб. 38 коп. , возникшего на стороне подрядчика в результате оплаты заказчиком стоимости материалов, предоставленных на давальческой основе и включенных в акты выполненных работ по договору подряда N 1577-у и дополнительным соглашениям к нему N 1,2, 6.

Определением от 07.04.2009 (судья Адначева И.А.) встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Адначева И.А.) с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "ЭнергоСервис-Урал" взыскано 2 256 851 руб. 15 коп. стоимости работ, 22 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 судебных расходов на представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение от 14.04.2009 и постановление от 15.06.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в протоколах согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 4 стоимость материалов заказчика на давальческой основе была выделена сторонами, определена в текущих ценах и вошла в общую сметную стоимость работ. Следовательно, по мнению ответчика, расчет за выполненные работы по смете N 3125 к дополнительному соглашению N 4 следует производить за вычетом стоимости полученных и использованных давальческих материалов (905 649 руб. 75 коп. ). Кроме того, общество "ЧТЗ-Уралтрак" полагает, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, считает, что при удовлетворении встречных исковых требований с ответчика подлежало бы взысканию только 122 792 руб. 02 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и обществом "ЭнергоСервис-Урал" (подрядчик) подписан договор подряда N 1577-у от 30.04.2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту южного трубопровода сжатого воздуха КЗ КЦ-5, смета N 3044 (п. 1 договора). Срок выполнения работ - до 15.06.2008 (п. 2.1 договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1577-у от 30.04.2008 на выполнение подрядчиком дополнительных работ:

N 1 от 05.05.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту северного трубопровода сжатого воздуха КЗ КЦ-5, смета N 3045;

N 2 от 10.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту подводящих воздуховодов к оборудованию, смета N 3167;

N 3 от 26.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту паропровода и трубопроводов отопления, сметы N 3184, 3185;

N 4 от 10.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления ЛЗ, смета N 3125;

N 6 от 31.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту обмуровки закалочной и отпускной печей блока ПТЗ-700, ЗМТ Т-1, сметы N 3384, 385.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений подрядчик выполняет работы из материалов заказчика на давальческой основе с предоставлением отчета об их использовании.

В соответствии с актами выполненных работ за октябрь 2008 года подрядчиком во исполнение условий дополнительных соглашений N 3, N 4 выполнены ремонтные работы на общую сумму 2 256 851 руб. 15 коп. , в том числе: по смете N 3184 на сумму 318 407 руб. 57 коп. , по смете N 3185 на сумму 333 269 руб. 85 коп. , по смете N 3125 на сумму 1 605 173 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, заказчиком стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N 3 и 4 не оплачена, общество "ЭнергоСервис-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение истцом работ по капитальному ремонту системы отопления, трубопроводов отопления и паропровода на сумму 2 256 851 руб. 15 коп. подтверждается двусторонними актами выполненных работ за октябрь 2008 года, актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств N 41, N 42, N 49 от 27.10.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Названные акты ответчиком подписаны без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Как правильно указано судами, в силу положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние акты выполненных работ за октябрь 2008 года являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком указанных в них видов и объемов работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик факт выполнения обществом "ЭнергоСервис-Урал" указанных работ не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в расчетах коэффициента договорной цены по дополнительным соглашениям N 1, 2, 4, 6 стоимость давальческих материалов выделена отдельно и включена сторонами в общую сметную стоимость работ, в связи с чем расчет за выполненные работы по указанным соглашениям, в том числе дополнительному соглашению N 4, следует производить за вычетом стоимости давальческих материалов.

Между тем, исследовав представленные документы, в том числе протокол согласования договорной цены на выполнение работ к дополнительному соглашению N 4, суды установили, что в данном случае сторонами использован иной способ расчета цены работ, предусматривающий не вычитание стоимости материалов из общей стоимости работ и затрат, а использование понижающего коэффициента договорной цены (0,785).

В связи с этим суд обоснованно отклонил использованный ответчиком способ расчета договорной цены, согласно которому из общей стоимости работ по смете N 3125 подлежат исключению позиции N 10 и N 12, составляющие стоимость материалов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "ЭнергоСервис-Урал" о взыскании с общества "ЧТЗ-Уралтрак" задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 3, 4 к договору подряда N 1577-у от 30.04.2008 в размере 2 256 851 руб. 15 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное возвращение встречного иска являлась предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества "ЧТЗ-Уралтрак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1633/2009-27-130/10-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.