Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-5789/10-С4 по делу N А76-1066/2010-2-21 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку оплата услуг представителя истца подтверждается распиской в получении денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-5789/10-С4 по делу N А76-1066/2010-2-21

Дело N А76-1066/2010-2-21

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4121/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-4121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-1066/2010-2-21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Галимзянов Р.К. (доверенность от 28.12.2009 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" (далее - общество "ЭнергоСервис-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 196 534 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2010 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены. В пользу истца с общества взысканы 196 534 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-1633/2009 с общества в пользу общества "ЭнергоСервис-Урал" взыскано 2 256 851 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.04.2008 N 1577-у и дополнительным соглашениям N 3, 4 к нему, 22 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Долг был полностью погашен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 16.10.2009 N 393 на сумму 2 289 636 руб. 15 коп.

Полагая, что с общества подлежат взысканию проценты за весь период пользования чужими денежными средствами, общество "ЭнергоСервис-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения наличия задолженности в указанном истцом размере судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, проценты подлежат взысканию с момента наступления срока исполнения обязательств.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части обществом не обжалуются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, общество ссылается на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество "ЭнергоСервис-Урал" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истцом в суд представлен договор на оказание услуг от 13.11.2009, заключенный между обществом "ЭнергоСервис-Урал" (заказчик) и Выползовым А.А. (исполнитель) на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что Выползов А.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, оплата его услуг подтверждается распиской в получении денежных средств, суды с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворили заявление истца о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в связи с отсутствием первичных документов (расходно-кассового ордера или платежного поручения), подтверждающих оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А76-1066/2010-2-21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.