Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4 Встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику, поскольку встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, так как касаются фактического выполнения работ и поставки материалов на разных объектах, кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4

Дело N А76-1633/2009-27-130/10-413

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-5789/10-С4 по делу N А76-1066/2010-2-21

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5567/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-1633/2009-27-130/10-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" (далее - общество "ЭнергоСервис-Урал") к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоСервис-Урал" - Климко А.А (доверенность от 29.06.2009), Сапожников В.Г. (доверенность от 29.06.2009).

общества "ЧТЗ-Уралтрак" - Роткин А.Ю. (доверенность от 26.12.2008 N 9).

Общество "ЭнергоСервис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1577-у от 30.04.2008 в размере 2 256 851 руб. 15 коп.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" предъявило встречный иск к обществу "ЭнергоСервис-Урал о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 228 409 руб. 38 коп. , возникшего на стороне подрядчика в результате оплаты заказчиком стоимости материалов, предоставленных на давальческой основе и включенных в акты выполненных работ по договору подряда N 1577-у и дополнительным соглашениям к нему N 1,2, 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 (судья Адначева И.А.) встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит определение от 07.04.2009 и постановление от 28.05.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первоначальный иск заявлен обществом "ЭнергоСервис-Урал" на основании дополнительных соглашений N 3,4, являющихся неотъемлемой частью договора N 1577-у от 30.04.2008, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения также основан на названном договоре и дополнительных соглашениях к нему N 1, 2, 6. Также общество "ЧТЗ-Уралтрак" утверждает, что возражения ответчика на первоначальный иск аналогичны его доводам, положенным в обоснование встречного иска, имеют одно основание и один предмет доказывания. Таким образом, по мнению заявителя, соблюдены все условия для принятия встречного иска, установленные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и обществом "ЭнергоСервис-Урал" (подрядчик) подписан договор подряда N 1577-у от 30.04.2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту южного трубопровода сжатого воздуха КЗ КЦ-5, смета N 3044 (п. 1 договора). Срок выполнения работ -до 15.06.2008 (п. 2.1 договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1577-у от 30.04.2008 на выполнение подрядчиком дополнительных работ:

N 1 от 05.05.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту северного трубопровода сжатого воздуха КЗ КЦ-5, смета N 3045;

N 2 от 10.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту подводящих воздуховодов к оборудованию, смета N 3167;

N 3 от 26.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту паропровода и трубопроводов отопления, сметы N 3184, 3185;

N 4 от 10.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления ЛЗ, смета N 3125;

N 6 от 31.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту обмуровки закалочной и отпускной печей блока ПТЗ-700, ЗМТ Т-1, сметы N 3384, 385.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений подрядчик выполняет работы из материалов заказчика на давальческой основе с предоставлением отчета об их использовании.

Ссылаясь на то, заказчиком не оплачена стоимость выполненных работ, по дополнительным соглашениям N 3 и 4 на общую сумму 2 256 851 руб. 15 коп. , общество "ЭнергоСервис-Урал" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, предоставленных на давальческой основе и включенных в акты выполненных работ к договору N 1577-у и дополнительным соглашениям N 1,2, 6.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, предметом первоначального иска является требование о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 3, 4 к договору подряда N 1577-у от 30.04.2008. Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в результате оплаты заказчиком стоимости поставленных им же материалов, включенных в акты выполненных работ по договору подряда N 1577-у и дополнительным соглашениям к нему N 1,2, 6.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, так как касаются фактического выполнения работ и поставки материалов на разных объектах. Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Также судами правомерно указано на то, что в данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку наличие у заказчика долга по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 3, 4 (сметы N 3184, 3185, 3125) само по себе не исключает наличие у подрядчика неосновательного обогащения, полученного в связи с выполнением иных работ по другим сметам, предусмотренным договором подряда N 1577-у и дополнительными соглашениями N 1,2, 6.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Если общество "ЧТЗ-Уралтрак" полагает, что общество "ЭнергоСервис-Урал" без установленных законом либо договором оснований приобрело либо сберегло имущество (денежные средства) за его счет, оно вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с одним договором, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-1633/2009-27-130/10-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.